Справа №295/1353/26
1-кс/295/619/26
щодо скасування арешту
29.01.2026 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане представником Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради - ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна,
І. Суть клопотання
Керівник КП ЖТТУ ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з тролейбуса марки «ЗІУ 2215», який на праві повного господарського відання належить КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради, і перебуває на балансі підприємства.
В клопотанні зазначено, що відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.01.2026 в кримінальному провадженні № 12025060600001950 від 30.12.2025 накладений арешт на транспортний засіб з метою забезпечення збереження речового доказу.
Представник зауважує, що заплановані органом досудового розслідування експертні дослідженні та слідчі дії з використанням транспортного засобу проведені, у зв'язку з чим вважає, що в арешті потреба відпала, а подальше його застосування і утримування органом досудового розслідування суттєво порушує права КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради.
ІІ Процедура та позиції сторін
В судове засідання представник КП ЖТТУ ОСОБА_4 направила заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила задоволити (а.с. 21).
Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином (а.с. 17, 18).
Від слідчого Житомирського РУП №1 ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить слідчого суддю розглянути клопотання без його участі. Вказав, що за участю вказаного транспортного засобу проведені заплановані експертизи, під час вирішення питання про скасування арешту покладався на розсуд суду (а.с. 19,20).
В силу вимог ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності представника власника майна, слідчого та прокурора, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв'язку з неприбуттям учасників провадження.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12025060600001950 від 30.12.2025за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.01.2026 накладено арешт на тролейбус марки «ЗІУ 2215», який на праві повного господарського відання належить КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради, арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.
Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про часткове скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна обставини, слідчий суддя вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, виходячи з такого.
Під час розгляду клопотання про скасування арешту з тролейбуса, слідчий суддя дійшов висновку, що на стадії досудового розслідування відпала потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки стороною обвинувачення не наведено доводи, які виправдовують подальше його застосування та втручання у право приватної власності, не доведена подальша необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, слідчий і прокурор не заперечували проти скасування арешту.
Дослідивши клопотання, додані до нього документи, встановивши фактичні обставини, враховуючи позицію слідчого, який зауважив, що всі слідчі дії з використанням вилученого майна проведені, фактично не заперечує проти скасування арешту, слідчий суддя вважає, що вимоги про скасування арешту з майна є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 22, 169, 170, 174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задоволити.
Скасувати арешт з тролейбуса марки «ЗІУ 2215», накладений згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.01.2026 у справі № 295/46/26, який на праві повного господарського відання належить КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради.
Зобов'язати слідчого Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025060600001950 від 30.12.2025, повернути Комунальному підприємству «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради тролейбус марки «ЗІУ 2215».
Зобов'язати відповідальних працівників за місцем зберігання транспортного засобу безоплатно повернути його Комунальному підприємству «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1