вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" лютого 2026 р. Справа№ 910/3607/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Шапрана В.В.
Андрієнка В.В.
секретар
судового засідання Рибчич А.В.
за участю
представників:
від прокуратури - Синюк А.І.
від позивача - не з'явились
від відповідача-1 - не з'явились
від відповідача-2 - Пегза К.К.
від відповідача-3 - не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Київської міської прокуратури
на рішення Господарського суду м. Києва від 08.10.2025 р. (повний текст складено 09.10.2025 р.)
у справі № 910/3607/25 (суддя - Гумега О.В.)
за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради
до 1. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Холдинг»
3. Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти “Київський професійний коледж будівництва і комунального господарства»
про визнання недійсним договору оренди майна та повернення нежитлового приміщення,
У березні 2025 року Заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю “Холдинг», Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Київський професійний коледж будівництва і комунального господарства", у якому просив:
- визнати недійсним договір оренди № 3941 нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва, укладений за результатами аукціону від 22.08.2024 р.
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Холдинг» повернути Комунальному закладу професійної (професійно-технічної) освіти “Київський професійний коледж будівництва і комунального господарства» за актом приймання-передачі нерухоме майно - нежитлові приміщеннями на першому поверсі гаражу для стоянки автомашин з матеріальним складом загальною площею 380 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Клавдіївська, 21, літера “Б».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг" використовує орендоване майно з порушенням ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту", Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 р. № 483, Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами закладів професійної (професійно-технічної) освіти виробничого навчання та виробничої практики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.1999 р. № 992.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.10.2025 р. у справі № 910/3607/25 відмовлено заступнику керівника Київської міської прокуратури в задоволенні позову.
Не погодившись з рішенням, Київська міська прокуратура подала апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.
Так, в апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що використання комунального майна, що перебуває на балансі навчального закладу, для здійснення господарської діяльності та надання декільком здобувачам освіти обладнані робочі місця або навчально-виробничі ділянки для проходження виробничого навчання та виробничої практики згідно з планом-графіком не може свідчити про здійснення орендарем діяльності, пов'язаної із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу. Саме по собі надання наведених послуг не означає використання приміщень комунального закладу освіти виключно за освітнім призначення.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2025 р. апеляційну скаргу Київської міської прокуратури у справі № 910/3607/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3607/25 та призначено до розгляду на 02.12.2025 р.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2600/25 від 01.12.2025 р., у зв'язку з перебуванням судді Алданової С.О. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3607/25.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 р. апеляційну скаргу у справі № 910/3607/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 р. справу № 910/3607/25 за апеляційною скаргою Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду м. Києва від 08.10.2025 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 р. відкладено розгляд справи до 13.01.2026 р.
У судовому засіданні 13.01.2026 р. представники сторін та прокуратури надали усні пояснення стосовно апеляційної скарги, після чого у судовому засіданні було оголошено перерву до 03.02.2026 р.
У судовому засіданні 03.02.2026 р. представники прокуратури та відповідача-2 у судових дебатах підтримали свої пояснення щодо апеляційної скарги, представники позивача, відповідача-1 та відповідача-3 не з'явились, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду скарги, що підтверджується розпискою про оголошення перерви у судовому засіданні.
При цьому, представники позивача, відповідача-1 та відповідача-3 надавали усні пояснення стосовно апеляційної скарги у минулому судовому засіданні.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників позивача, відповідача-1 та відповідача-3 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Рішенням Київської міської ради № 575/575 від 07.07.2016 р. було надано згоду на безоплатне прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва цілісних майнових комплексів професійно-технічних та інших навчальних закладів, що належать до державної власності, зокрема Київського професійного ліцею будівництва і комунального господарства.
Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1403 від 18.06.2021 р. прийнято безоплатно до комунальної власності територіальної громади міста Києва цілісні майнові комплекси державних закладів професійної (професійно-технічної) освіти відповідно до переліку згідно з додатком.
До Переліку цілісних майнових комплексів державних закладів професійної (професійно-технічної) освіти, що безоплатно приймаються до комунальної власності територіальної громади міста Києва, який є Додатком до вищенаведеного розпорядження, включено Київський професійний ліцей будівництва і комунального господарства, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Клавдіївська, 21.
Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 2344 від 11.11.2021 р. затверджено акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу Київського професійного ліцею будівництва і комунального господарства до комунальної власності територіальної громади міста Києва.
Рішенням Київської міської ради № 5012/5053 від 25.08.2022 р. Київський професійний ліцей будівництва і комунального господарства реорганізовано шляхом перетворення на Комунальний заклад професійної (професійно-технічної) освіти "Київський професійний коледж будівництва і комунального господарства".
Розпорядженням Київського міського голови № 765 від 22.08.2023 р. затверджено статут Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Київський професійний коледж будівництва і комунального господарства" (далі - статут).
Відповідно до п. 1.3 статуту Комунальний заклад професійної (професійно-технічної) освіти "Київський професійний коледж будівництва і комунального господарства" є правонаступником усього майна, всіх прав та обов'язків Київського професійного ліцею будівництва і комунального господарства.
Згідно з п. 1.1 статуту Комунальний заклад професійної (професійно-технічної) освіти "Київський професійний коледж будівництва і комунального господарства" (далі - заклад освіти) є закладом професійної (професійно-технічної) освіти другого (базового) рівня, що здійснює первинну професійну підготовку робітників відповідного рівня кваліфікації з масових робітничих професій середньої технологічної складності за освітньо-кваліфікаційним рівнем "кваліфікований робітник", як правило з числа учнів/випускників закладів загальної середньої освіти.
За п. 1.2 статуту засновником закладу освіти є Київська міська рада. Власником закладу освіти є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада.
Як передбачено п. 1.5 статуту, заклад освіти є юридичною особою публічного права та здійснює свою діяльність на засадах неприбутковості і є бюджетною установою, що належить до сфери управління Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
У відповідності до п. 1.7 статуту головним завданнями закладу освіти є забезпечення права громадян, у тому числі осіб з особливими освітніми потребами на здобуття професійної (професійно-технічної) освіти відповідно до їх покликань, інтересів і здібностей, перепідготовку та підвищення кваліфікації з метою задоволення потреб економіки країни у кваліфікованих і конкурентноспроможних на ринку праці робітниках.
Згідно з п. 1.15 статуту з метою розвитку навчально-матеріальної бази, забезпечення професійно-практичної підготовки, вирішення соціальних та інших питань працівників та здобувачів освіти заклад освіти має право укладати договори з підприємствами, установами, організаціями та іншими суб'єктами господарювання відповідно до вимог законодавства.
Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності закладу освіти за КВЕД вказано: 85.32 професійно-технічна освіта (основний), 85.31 загальна середня освіта, 85.59 інші види освіти.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, за номером об'єкта нерухомого майна № 1593930680000, за адресою: м. Київ, вул. Клавдіївська, 21 в Святошинському районі м. Києва, зареєстровано об'єкти нерухомого майна - учбовий корпус літ. "А" (площа 3162,55 кв. м), учбово-виробничі майстерні літ. "В" (площа 1130,6 кв. м), суспільно-побутовий корпус літ. "Г" (площа 3018,2 кв. м), гараж для стоянки автомашин з матеріальним складом літ. "Б" (площею 843 кв. м), форма власності - комунальна, власник - територіальна громада в особі Київської міської ради.
Відповідно до наказу Департаменту комунальної власності м. Києва № 481 від 27.12.2023 р. вказане майно на праві оперативного управління належить Комунальному закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Київський професійний коледж будівництва і комунального господарства".
Згідно з п. 2 рішення Київської міської ради № 50/9129 від 23.07.2020 "Про деякі питання оренди комунального майна територіальної громади міста Києва" Департамент комунальної власності м. Києва уповноважено виступати орендодавцем нерухомого майна і споруд, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва.
14.05.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг" звернулось до Департаменту комунальної власності м. Києва із заявою про передачу в оренду комунального майна, а саме: частини приміщення гаража загальною площею 380 кв. м, що перебуває на балансі закладу освіти та розташований за адресою: м. Київ, вул. Клавдіївська, 21, літ. "Б", для здійснення технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів.
17.05.2024 р. Комунальний заклад професійної (професійно-технічної) освіти "Київський професійний коледж будівництва і комунального господарства" звернувся до Департаменту освіти і науки з листом № 063/13-107 щодо погодження передачі в оренду нежитлових приміщень загальною площею 380 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Клавдіївська, 21, літ. "Б".
У відповідь, 21.05.2024 р. Департамент освіти і науки направив на адресу Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Київський професійний коледж будівництва і комунального господарства" лист № 063-4654, в якому не заперечував щодо включення вищевказаного нерухомого майна, що не використовується в навчально-виховному процесі закладу освіти, до Переліку відповідного типу майна, що пропонується для передачі в оренду.
Листом від 03.06.2024 р. № 063/13-121 Комунальний заклад професійної (професійно-технічної) освіти "Київський професійний коледж будівництва і комунального господарства" проінформував Департамент комунальної власності м. Києва про надання згоди на здачу в оренду нежитлового приміщення гаражу для стоянки автомашин з матеріальним складом загальною площею 380 кв. м для організації технічного обслуговування автомобілів.
Згідно з п. 1.4 Протоколу № 66 засідання комісії по включенню потенційних об'єктів оренди до Переліку відповідного типу від 19.06.2024 р., затвердженого наказом Департаменту комунальної власності м. Києва № 66-ПО від 20.06.2024 р., ухвалено включити до переліку першого типу об'єкт за адресою: м. Київ, вул. Клавдіївська, 21, літ. "Б", загальною площею 380 кв. м, що обліковується на балансі Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Київський професійний коледж будівництва і комунального господарства" та за інформацією балансоутримувача не використовується більше 5 років.
У подальшому, Департаментом комунальної власності м. Києва в електронній торговій системі розміщено оголошення про передачу нерухомого майна в оренду на аукціоні.
26.07.2024 р. відбувся електронний аукціон № LLЕ001-UA-20240716-78535 з оренди спірних нежитлових приміщень, переможцем якого було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг".
Наказом Департаменту комунальної власності м. Києва № 679-ПР від 01.08.2024 р. затверджено протокол про результати електронного аукціону LLЕ001-UA-20240716-78535 та вирішено укласти договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва, з Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдинг" на орендне користування нежитловими приміщеннями на першому поверсі гаражу для стоянки автомашин з матеріальним складом загальною площею 380 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Клавдіївська, 21, літ. "Б", строком на 5 років.
22.08.2024 р. між Департаментом комунальної власності м. Києва (далі - орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдинг" (далі - орендар) та Комунальним закладом професійної (професійно-технічної) освіти "Київський професійний коледж будівництва і комунального господарства" (далі - балансоутримувач) було укладено договір оренди № 3941 нерухомого майна або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, укладений за результатами аукціону (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 розділу І змінювані умови договору (нежитлові приміщення на першому поверсі гаражу для стоянки автомашин з матеріальним складом загальною площею 380 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Клавдіївська, 21, літ. "Б", та обліковуються на балансi Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Київський професійний коледж будівництва і комунального господарства" (далі - майно)), вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 розділу І змінювані умови договору: 65145,12 грн станом на 31.05.2024 р.
Згідно з п. 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акту приймання-передачі майна. Акт приймання-передачі підписується між орендарем та балансоутримувачем одночасно з підписанням цього договору.
Як передбачено п. 4.1 договору, у разі припинення договору орендар зобов'язаний звільнити протягом трьох робочих днів орендоване майно від належних орендарю речей і повернути його відповідно до акту повернення з оренди орендованого майна в тому стані, в якому майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а якщо орендарем були виконані невід'ємні поліпшення або проведено капітальний ремонт то разом із таким поліпшенням/капітальним ремонтом.
За п. 4.4 договору майно вважається повернутим з оренди з моменту підписання балансоутримувачем та орендарем акту повернення з оренди орендованого майна.
У відповідності до п. 6.1 договору орендар зобов'язаний використовувати орендоване майно відповідно до призначення, визначеного у пункті 7 умов, співпрацювати з навчальним закладом в організації виробничого навчання та виробничої практики на підприємстві.
Відповідно до п. 7.1 договору цільове призначення майна: здійснення технічного обслуговування та ремонту автомобілів.
Згідно з п. 8.1 договору місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону: 33000,00 грн без податку на додану вартість.
Строк дії договору 5 років з дати набрання чинності цим договором (п. 11 договору).
22.08.2024 р. балансоутримувач передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, що належить до комунальної власності, а саме: нежитлові приміщення на першому поверсі гаражу для стоянки автомашин з матеріальним складом загальною площею 380 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Клавдіївська, 21, літ. "Б", та обліковуються на балансi Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Київський професійний коледж будівництва і комунального господарства" (об'єкт оренди), що перебуває на балансі балансоутримувача та належить до сфери управління Департаменту освіти і науки, що підтверджується актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна або іншого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 3941.
Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг" згідно з КВЕД вказано: 45.20 технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, додаткові види діяльності, зокрема: 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель, 81.10 комплексне обслуговування об'єктів, 41.10 організація будівництва будівель, 43.21 електромонтажні роботи, 43.22. монтаж водопровідних мереж, систем опалення і кондиціонування, 43.29 інші будівельно-монтажні роботи, 43.31 штукатурні роботи, 74.90 інша професійна, науково та технічна діяльність.
Спір у справі виник у зв'язку з тим, що укладений між сторонами договір, на думку прокурора, не відповідає вимогам ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту", що є підставою для визнання такого договору недійсним відповідно до вимог ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України, та як наслідок, зобов'язання орендаря повернути орендоване нерухоме майно, що перебуває на балансі відповідача-3, шляхом підписання акта приймання-передачі.
Стосовно підстав представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах, судова колегія зазначає таке.
Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Як передбачено ч. 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
За ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.
У відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
Отже прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення її інтересів, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах, а також у разі відсутності такого органу.
Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.
При цьому прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 р. у справі № 923/129/17, від 25.04.2018 р. у справі № 806/1000/17, від 20.09.2018 р. у справі № 924/1237/17, від 23.10.2018 р. у справі № 906/240/18, від 01.11.2018 р. у справі № 910/18770/17, від 05.11.2018 р. у справі № 910/4345/18, від 30.01.2019 р. у справі № 47/66-08.
Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб'єкта владних повноважень про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від суб'єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для такого представництва. Доведення цих підстав здійснюється відповідно до вимог статей 74, 76, 77, 79 ГПК України шляхом подання належних, допустимих та достовірних доказів.
Зокрема, звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.
Розумність строку звернення визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як значущість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18.
Листом № 24-153ВИХ-24 від 03.02.2025 р. Київська міська прокуратура звернулась до Київської міської ради з повідомленням про те, що у разі невжиття уповноваженим органом заходів з метою захисту державних інтересів та усунення порушень вимог Закону України "Про освіту" при укладенні оспорюваного договору, відповідні заходи на захист інтересів держави будуть вживатись органами прокуратури.
Після отримання повідомлення прокурора Київська міська рада заходи для усунення порушень законодавства та інтересів держави не вжила, до суду з позовом не звернулась та про намір подати позов не повідомила.
14.02.2025 р. Департамент комунальної власності м. Києва звернувся до Київської міської прокуратури з листом № 062/05-18-838 в якому вказав, що при укладенні договору оренди № 3941 від 22.08.2024 р. було дотримано вимоги всіх нормативно-правових актів, що регулюють відносини, пов'язані з передачею майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в оренду.
Враховуючи те, що Київською міською радою не вживалися належні та ефективні заходи, спрямовані на захист інтересів держави у судовому порядку шляхом пред'явлення позовної заяви, прокурор у встановленому порядку звернувся із вказаним позовом до суду.
Стосовно вимоги прокурора про визнання недійсним договору оренди № 3941 нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва, укладений за результатами аукціону від 22.08.2024 р., судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Як передбачено ч. ч. 1 - 5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
За ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначити в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.
Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення.
У якості підстави для визнання недійсним договору оренди прокурор посилається на те, що оспорюваний договір був укладений між відповідачем-1, відповідачем-2 та відповідачем-3 всупереч вимог ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту".
Майно, що передане в оренду на підставі оспорюваного договору, є комунальним майном закладу освіту, а тому правовий режим його використання регулюється Законом України "Про оренду державного та комунального майна", Законом України "Про освіту", Законом України "Про професійну (професійно-технічну) освіту".
Закон України "Про освіту" регулює суспільні відносини, що виникають у процесі реалізації конституційного права людини на освіту, прав та обов'язків фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у реалізації цього права, а також визначає компетенцію державних органів та органів місцевого самоврядування у сфері освіти.
Закон України "Про професійну (професійно-технічну) освіту" визначає правові, організаційні та фінансові засади функціонування і розвитку системи професійної (професійно-технічної) освіти, створення умов для професійної самореалізації особистості та забезпечення потреб суспільства і держави у кваліфікованих робітниках.
Відповідно до п. п. 6, 16, 17, 18, 27 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про освіту" заклад освіти - юридична особа публічного чи приватного права, основним видом діяльності якої є освітня діяльність. Освітній процес - система науково-методичних і педагогічних заходів, спрямованих на розвиток особистості шляхом формування та застосування її компетентностей. Освітня діяльність - діяльність суб'єкта освітньої діяльності, спрямована на організацію, забезпечення та реалізацію освітнього процесу у формальній та/або неформальній освіті; освітня послуга - комплекс визначених законодавством, освітньою програмою та/або договором дій суб'єкта освітньої діяльності, що мають визначену вартість та спрямовані на досягнення здобувачем освіти очікуваних результатів навчання. Суб'єкт освітньої діяльності - фізична або юридична особа (заклад освіти, підприємство, установа, організація, громадське об'єднання), що провадить освітню діяльність.
Згідно зі ст. 52 Закону України "Про освіту" учасниками освітнього процесу є: здобувачі освіти; педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники; батьки здобувачів освіти; фізичні особи, які провадять освітню діяльність; інші особи, передбачені спеціальними законами та залучені до освітнього процесу у порядку, що встановлюється закладом освіти.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Закону України "Про освіту" джерелами фінансування суб'єктів освітньої діяльності відповідно до законодавства можуть бути, зокрема, доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.
За ч. 1 ст. 80 Закону України "Про освіту" до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать, зокрема, нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо. Майно закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених законодавством.
Як передбачено 4 ст. 80 Закону України "Про освіту", в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, об'єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов'язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління можливості користування державним або комунальним нерухомим майном відповідно до законодавства.
Чинний на момент укладення оспорюваного договору Закон України "Про освіту" імперативно забороняв використання майна державних та комунальних закладів освіти не за освітнім призначенням. Надання в оренду майна закладів освіти, як виняток, передбачалося лише з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов'язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу.
При цьому, Закон України "Про освіту" не містить переліку послуг, які можуть надаватися в орендованих приміщеннях закладів освіти, проте, враховуючи загальну спрямованість положень цього Закону, такі послуги повинні мати пов'язаність з навчально-виховним процесом чи його учасниками. Отже, питання про те, чи пов'язані послуги, які надаються в орендованих приміщеннях, з обслуговуванням учасників освітнього процесу, суди мають вирішувати, виходячи із конкретних обставин справи, з урахуванням того, чи не погіршує надання в оренду майна закладів освіти соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.
Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 08.11.2022 р. у справі № 917/1090/21, від 20.01.2022 р. у справі № 906/1551/20, від 17.01.2023 р. у справі № 902/51/21, від 30.03.2021 р. у справі № 922/2712/19, від 13.10.2021 р. № 923/1169/20, від 03.05.2018 р. у справі № 902/215/17, від 11.04.2018 р. у справі № 911/1610/16, від 10.04.2018 р. у справі № 906/165/17 та від 16.04.2024 р. у справі № 922/3883/23, від 13.11.2024 р. у справі № 927/1424/23, від 17.09.2024 р. у справі № 927/55/23, від 22.05.2024 р. у справі № 906/1105/22.
Відповідно до п. 29 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 р. № 483 "Деякі питання оренди державного та комунального майна" (далі - Порядок), не можуть бути використані за будь-яким цільовим призначенням такі об'єкти оренди, зокрема, майно закладів охорони здоров'я; майно закладів освіти. Обмеження щодо використання майна закладів охорони здоров'я, освіти, соціально-культурного призначення (майна закладів культури, об'єктів спортивної інфраструктури) не поширюються на оренду будівель, споруд, окремих приміщень та їх частин, іншого нерухомого майна, що перебуває в аварійному стані або не використовується у діяльності таких закладів та об'єктів протягом трьох років (для об'єктів площею менш як 500 кв. метрів) або п'яти років (для об'єктів площею, що становить 500 і більше кв. метрів), за умови, що це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у такому закладі або об'єкті, крім закладів фізичної культури і спорту, баз олімпійської та паралімпійської підготовки, фізкультурно-оздоровчих і спортивних споруд, лікувальних (лікувально-фізкультурних) і лікувально-профілактичних закладів.
Тому, з урахуванням винятків, встановлених ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту" та приписами п. 29 Порядку, передача в орендне користування майна закладів освіти третім особам можлива за наступних умов:
1) надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов'язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу;
2) нерухоме майно, що надається в оренду, перебуває в аварійному стані або не використовується у діяльності таких закладів та об'єктів протягом трьох років (для об'єктів площею менш як 500 кв. метрів);
3) використання майна не має погіршувати соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у такому закладі.
Так, 14.05.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг" звернулось до Департаменту комунальної власності м. Києва із заявою про передачу в оренду комунального майна, а саме: частини приміщення гаража загальною площею 380 кв. м, що перебуває на балансі закладу освіти та розташований за адресою: м. Київ, вул. Клавдіївська, 21, літ. "Б", для здійснення технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів.
У вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг" зазначило, що гараж перебуває в незадовільному стані: покрівля протікає та поросла кущами, фасад руйнується, вікна відсутні, мережі потребують капітального ремонту, Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг" зі свого боку гарантувало комплексний ремонт гаража за власні кошти та співпарцю в навчанні, перепідготовці та підвищенні кваліфікації працівників та здобувачів освіти коледжу.
Оскільки Комунальний заклад професійної (професійно-технічної) освіти "Київський професійний коледж будівництва і комунального господарства" належить до сфери управління Департаменту освіти і науки, листом від 17.05.2024 р. № 063/13-107 заклад освіти звернувся до Департаменту освіти і науки щодо погодження передачі в оренду нежитлових приміщень загальною площею 380 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Клавдіївська, 21, літ. "Б". В листі зазначалось, що нежитлові приміщення (гараж для стоянки автомашин з матеріальним складом) не використовуються понад 30 років, потребують капітального ремонту (покрівля протікає, фасад руйнується, вікна відсутні, мережі потребують капітального ремонту. Залишкова вартість об'єкту на дату звернення становить 65145,12 грн.
Листом № 063-4654 від 21.05.2024 р. Департамент освіти і науки не заперечував щодо включення вищевказаного нерухомого майна до Переліку відповідного типу майна, що пропонується для передачі в оренду. При цьому Департамент освіти і науки підтвердив, що таке майно не використовується в навчально-виховному процесі закладу освіти.
Листом № 063/13-121 від 03.06.2024 Комунальний заклад професійної (професійно-технічної) освіти "Київський професійний коледж будівництва і комунального господарства" повідомив Департамент комунальної власності м. Києва про надання згоди на здачу в оренду нежитлового приміщення гаражу для стоянки автомашин з матеріальним складом загальною площею 380 кв. м для організації технічного обслуговування автомобілів.
Спірні приміщення були передані в оренду за результатами електронного аукціону № LLЕ001-UA-20240716-78535, переможцем якого було визнано Товариством з обмеженою відповіждальністю "Холдинг".
Результати електронного аукціону LLЕ001-UA-20240716-78535 є чинними, недійсними в судовому порядку не визнавались.
При цьому, у оголошенні про передачу спірного нерухомого майна в оренду на аукціон в графі "Технічний стан, інформація про потужність електромережі і забезпечення комунікаціями" зазначено: "Потребує капітального ремонту. Електропостачання (трифазний струм (220/380), водопостачання - в наявності, газопостачання та теплопостачання - відсутнє".
Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що нерухоме майно площею 380 кв. м перебувало в аварійному стані та не використовувалось у діяльності закладу освіти понад 30 років.
Об'єктом оренди відповідно до укладеного договору є нежитлові приміщення на першому поверсі гаражу для стоянки автомашин з матеріальним складом загальною площею 380 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Клавдіївська, 21, літ. "Б", які обліковуються на балансi Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Київський професійний коледж будівництва і комунального господарства" (далі - майно).
Відповідно до ч. 9 ст. 9 Закону України "Про освіту" здобуття освіти на робочому місці - це спосіб організації навчання здобувачів освіти, завдяки якому оволодіння освітньою програмою (як правило, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої освіти) відбувається на виробництві шляхом практичного навчання, участі у виконанні трудових обов'язків і завдань під керівництвом фахівців-практиків, залучених до освітнього процесу.
Згідно з п. 2 Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами закладів професійної (професійно-технічної) освіти виробничого навчання та виробничої практики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.1999 р. № 992, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності надають учням, слухачам закладів професійної (професійно-технічної) освіти робочі місця або навчально-виробничі ділянки для проходження виробничого навчання чи виробничої практики відповідно до укладених із закладами професійної (професійно-технічної) освіти договорів про навчально-виробничу практику.
У відповідності до п. 3 Порядку від 07.06.1999 р. № 992 учні, слухачі закладів професійної (професійно-технічної) освіти під час проходження виробничого навчання або виробничої практики на виробництві чи у сфері послуг виконують роботи безпосередньо на робочих місцях підприємств, будівельних об'єктах, полях, фермах у складі навчальних груп, учнівських бригад або індивідуально. Виробниче навчання проводиться з метою закріплення одержаних первинних навичок та професійних умінь, оволодіння сучасною технікою, механізмами, інструментами, технологією, опанування прогресивних форм організації праці, здобуття необхідних практичних навичок самостійного та якісного виконання робіт. Виробнича практика проводиться з метою вдосконалення набутих знань, практичних навичок для досягнення встановленого рівня кваліфікації з відповідних професій, спеціальностей та спеціалізацій, а також забезпечення соціальної, психологічної і професійної адаптації в трудових колективах.
Комунальний заклад професійної (професійно-технічної) освіти "Київський професійний коледж будівництва і комунального господарства" готує спеціалістів, зокрема, за такими спеціалізаціями: слюсар-електрик з ремонту електроустаткування на автомобільному транспорті, слюсар з ремонту колісних транспортних засобів.
З матеріалів справи вбачається, між Комунальним закладом професійної (професійно-технічної) освіти "Київський професійний коледж будівництва і комунального господарства" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдинг" були укладені договори про надання освітніх послуг у сфері професійної (професійно-технічної) та про навчально-виробничу практику, а саме:
- договір про надання освітніх послуг у сфері професійної (професійно-технічної) освіти між закладом професійної (професійно-технічної) освіти і замовником робітничих кадрів № 1473/Д від 19.02.2025 р. (далі - договір про надання освітніх послуг 2);
- договір про надання освітніх послуг у сфері професійної (професійно-технічної) освіти між закладом професійної (професійно-технічної) освіти і замовником робітничих кадрів № 1498/Д від 15.04.2025 р. (далі - договір про надання освітніх послуг 3);
- договір про навчально-виробничу практику № 2573/25 від 14.03.2025 р. (далі - договір про практику 4);
- договір про навчально-виробничу практику № 2622/25 від 11.04.2025 р. (далі - договір про практику 5);
- договори про навчально-виробничу практику від 24.04.2025 р. (далі - договір про практику 6, 7);
- договір про навчально-виробничу практику від 05.04.2025 р. (далі - договір про практику 8);
- договір про навчально-виробничу практику від 07.04.2025 р. (далі - договір про практику 9).
За умовами укладених договорів про надання освітніх послуг у сфері професійної (професійно-технічної) освіти проводилась підготовка і направлення на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг" випускників закладу освіти, а за договорами про навчально-виробничу практику - здобувачі освіти закладу освіти проходили практику на підприємстві Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг".
При цьому, зазначені у договорах про навчально-виробничу практику спеціальності містяться в робочих навчальних планах закладу освіти.
Відповідно до копій наказів Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг" про прийняття на роботу, повідомлень про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу/укладення гіг-контракту вбачається, що здобувачі освіти, які за вищевказаними договорами проходили практику та виробниче навчання у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Холдинг", мали безперешкодну можливість працевлаштування у вказаному товаристві за обраною спеціальністю згідно з отриманими навичками.
Зокрема, за період з квітня по липень 2025 року на посади "опоряджувальник будівельний", "слюсар з ремонту колісних транспортних засобів", "слюсар-електрик з ремонту електроустаткування", "електрозварник ручного зварювання" було прийнято 7 осіб.
Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується здійснення відповідачем-2 діяльності, пов'язаної із забезпеченням освітнього процесу відповідача-3 та обслуговуванням учасників освітнього процесу коледжу.
Крім цього, з метою поліпшення технічного стану орендованого майна, Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдинг" власним коштом здійснювався капітальний ремонт.
01.09.2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдинг" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДКДС-Проектбуд" (далі - замовник) було укладено договір щодо надання послуг з поточного ремонту № 1/0924 (надалі - договір).
За п. п. 1.1, 1.2 договору підрядник зобов'язувався у 2025 році надати послуги, зазначені у кошторисній документації, а замовник прийняти та оплатити такі послуги, найменування послуг: капітальний ремонт будівлі літера Б (гараж) за адресою: м. Київ, вул. Клавдіївська, 21 у Святошинському районі м. Києва.
28.03.2025 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП “Міжрегіональна будівельна експертиза" надано позитивний експертний звіт № 0108-25Е щодо розгляду кошторисної частини проектної документації.
Загальна вартість виконаних робіт склала 1346135,54 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за квітень 2025 року від 07.04.2025 р.
Таким чином, оспорюваний договір оренди укладено між сторонами у відповідності до вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Закону України "Про освіту", п. 29 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 р. № 483 "Деякі питання оренди державного та комунального майна", рішення Київської міської ради від 23.07.2020 р. № 50/9129 "Про деякі питання оренди комунального майна територіальної громади міста Києва".
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога прокурора про визнання недійсним договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва, № 3941 від 22.08.2024 р. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Інша вимога про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Холдинг» повернути Комунальному закладу професійної (професійно-технічної) освіти “Київський професійний коледж будівництва і комунального господарства» за актом приймання-передачі нерухоме майно також не підлягає задоволенню, оскільки є похідною вимогою від основної, у задоволенні якої відмовлено.
При вирішенні спору у даній справі судом враховано правову позицію судів при вирішенні спору у подібних правовідносинах, зокрема, у справі № 910/11221/24 за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, Приватного підприємства "Видавництво "Фенікс", Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Київський професійний коледж інформаційних технологій та поліграфії" про визнання недійсним договору оренди майна та повернення нежитлового приміщення. Позовні вимоги прокурора у справі № 910/11221/24, як і у даній справі № 910/3607/25, обґрунтовані тим, що спірний договір укладений з порушенням вимог ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту". Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 р. у справі № 910/11221/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 р., у позові відмовлено. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2025 р. закрито касаційне провадження у справі № 910/11221/24 за касаційною скаргою Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 р.
Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 08.10.2025 р. у справі № 910/3607/25 у справі № 910/3607/25 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Київської міської прокуратури задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Київської міської прокуратури залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 08.10.2025 р. у справі № 910/3607/25 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Київську міську прокуратуру.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 05.02.2026 р.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В. Шапран
В.В. Андрієнко