вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"05" лютого 2026 р. Справа№ 911/3530/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шаратова Ю.А.
суддів: Бестаченко О.Л.
Скрипки І.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “УТБ-ІНЖИНІРИНГ»
на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.11.2025 (повний текст складено 24.11.2025)
у справі № 911/3530/25 (суддя Христенко О.О.)
за позовом Антимонопольного комітету України
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “УТБ-ІНЖИНІРИНГ»
про стягнення 45 977 198,00 грн.
Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" про стягнення 45 977 198,00 грн.
24.11.2025 ухвалою Господарського суду Київської області позовну заяву від 19.11.2025 (вх. № 7911 від 19.11.2025) Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" про стягнення 45 977 198,00 грн, разом з доданими документами, передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (вул. Володимира Винниченка, 1-А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).
Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі скаржник просить:
- поновити строк подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.11.2025 року у справі № 911/3530/25;
- скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 24.11.2025 у справі № 911/3530/25 якою справу передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області;
- повернути справу до Господарського суду Київської області для продовження розгляду по суті або вирішення питання щодо передачі справи до належного суду - Господарського суду Миколаївської області (з урахуванням дійсного місцезнаходження відповідача).
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2026 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Бестаченко О.Л., Скрипка І.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 витребувано у Господарського суду Київської області та/або Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 911/3530/25.
Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.11.2025 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/3530/25.
04.02.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду на дійшли матеріали справи № 911/3530/25.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Відповідно до частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України “Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір»).
Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 915/955/15 та в подальшому знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15).
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 328,00 грн.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі № 910/16517/25 скаржником мав бути сплачений судовий збір у сумі 2 662,40 грн, який розраховується наступним чином: 3 328,00 грн (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду) * 0,8 = 2 662,40 грн.
Судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA668999980313121206082026001
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________(Номер справи),Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) та необхідно надати документи щодо сплати судового збору апеляційному суду.
ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» до апеляційної скарги додано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 18.12.2025 № 1.453002295.1 про сплату судового в розмірі 2 422,40 грн.
Отже, ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» недоплачено судовий збір в розмірі 240,00 грн. (2 662,40 - 2 422,40 = 240,00).
А відтак, апелянтом не подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.
Щодо клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.11.2025 у справі № 911/3530/25.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» звернулось до суду із апеляційною скаргою - 26.01.2026.
Як зазначалося, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 24.11.2025. Клопотання обґрунтовано тим, що ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» не отримувало копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а про наявність повного тексту судового рішення по цій справі скаржник дійзнався з реєстру судових рішень.
Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У даному випадку, оскільки повне рішення було складено та підписано 24.11.2025 останнім днем звернення з апеляційною скаргою є 04.12.2025.
В той же час, судом враховано, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Суд, здійснивши запит про наявність електронного кабінету через підсистему «Електронний суд», встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», датою реєстрації зазначено 18.10.2023 о 17:20 год.
Таким чином, на момент розгляду та ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 24.11.2025 скаржник мав зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».
З відомостей з КП «ДСС» вбачається, що копія ухвали Господарського суду Київської області від 24.11.2025 у справі № 911/3530/25 була надіслана до електронного кабінету скаржника (ТОВ УТБ-ІНЖИНІРИНГ) та отримана 24.11.2025 о 14:24 год, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.
Таким чином, останнім днем звернення з апеляційною скаргою, з урахування положень пункту 1 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України є 04.12.2025.
Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами або особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов'язки у справі, процесуальних дій.
Отже, клопотання (заява) про поновлення процесуального строку повинно містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.
Окрім того, відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно із частинами першою, другою статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Ухвала Господарського суду Київської області від 24.11.2025 у справі № 911/3530/25 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.11.2025.
На підставі викладеного, суд зазначає, що за наявності зареєстрованого електронного кабінету, отримання ухвали та публікації її тексту в ЄДРСР, скаржник об'єктивно знав або, принаймні, повинен був знати про результати розгляду даної справи, а отже, мав реальну можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження у встановлений законом строк.
З огляду на викладене, з наведеними відповідачем доводами про наявність поважних причин пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги суд не погоджується, визнає їх необґрунтованими.
При цьому, суд зазначає, що з метою усунення недоліків апеляційної скарги, скаржник має право протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення строку, з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах.
Частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У свою чергу, частина перша статті 174 Господарського процесуального кодексу України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.11.2025 у справі № 911/3530/25 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства.
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішення колегією суддів протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.11.2025 - залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для:
- надання доказів сплати судового збору в сумі 240,00 грн у встановленому порядку;
- надання заяви про поновлення строку, із зазначанням інших підстав для поновлення строку, з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах.
3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «УТБ-ІНЖИНІРИНГ», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Ю.А. Шаратов
Судді О.Л. Бестаченко
І.М. Скрипка