ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про закриття апеляційного провадження
03 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/95/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.
секретар судового засідання - Чеголя Є.О.
за участю:
ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» - адвокат Безручко М.В.;
Представник боржника ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» - адвокат Суворова Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (вх..н. 2904/25)
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2025
по справі №916/95/25
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-ТРЕЙД ЛТД»
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ»
про банкрутство
суддя суду першої інстанції - Райчева С.І.
місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,
повний текст ухвали складено та підписано: 27 червня 2025 року
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.01.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича.
Ухвалами Господарського суду Одеської області від 02.05.2025 визнано конкурсні грошові вимоги кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2025р. відхилено грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» у сумі 256 539 191, 51 грн.
Ухвалами Господарського суду Одеської області від 02.05.2025р. визнано:
- конкурсні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДІНВЕСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» у сумі 6 340 000, 00 грн., що підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів та витрати у сумі 4 844, 80 грн. (судовий збір), що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів;
- конкурсні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ПРОМ-ГРАНД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» у сумі 9 989 800, 00 грн., що підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів та витрати у сумі 4 844, 80 грн. (судовий збір), що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів;
- конкурсні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ ЕСТЕЙТ ГРУП ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» у сумі 5 150 000, 00 грн., що підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів та витрати у сумі 4 844, 80 грн. (судовий збір), що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів.
- конкурсні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙНД СЕТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» у сумі 6 360 000, 00 грн., що підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів та витрати у сумі 4 844, 80 грн. (судовий збір), що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів.
- конкурсні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЕР БІЗНЕС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» у сумі 6 195 000, 00 грн., що підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів та витрати у сумі 4 844, 80 грн. (судовий збір), що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів.
- конкурсні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТТРЕЙД Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» у сумі 3 265 000, 00 грн., що підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів та витрати у сумі 4 844, 80 грн. (судовий збір), що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів.
- конкурсні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТТЕХНОЛОГІЇ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» у сумі 11 685 000, 00 грн., що підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів та витрати у сумі 4 844, 80 грн. (судовий збір), що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів.
- грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗІРКИ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» у сумі 5 000 000, 00 грн., що забезпечені заставою майна Боржника за Іпотечним договором другої черги від 19.04.2023р., який посвідчений Сімоновою О.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 19.04.2023 за реєстровим №1026, 1027 та витрати у сумі 4 844, 80 грн. (судовий збір), що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів.
07.05.2025 господарським судом постановлено ухвалу за результатами проведення попереднього засідання у справі №916/95/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ», якою визначено розмір та перелік визнаних та відхилених господарським судом вимог конкурсних кредиторів для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів.
25.06.2025 до господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» про закриття провадження у справі про банкрутство.
Заява обґрунтована тим, що Боржником задоволено вимоги усіх кредиторів, відповідно до реєстру вимог кредиторів. На підтвердження вказаних обставин Боржником до господарського суду надано відповідні платіжні інструкції.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2025, зокрема: клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» про закриття провадження у справі про банкрутство - задоволено.
Припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ».
Провадження у справі закрито.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» про перегляд ухвал Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 за нововиявленими обставинами - залишено без розгляду.
Обґрунтування судового рішення.
В мотивах прийнятого судового рішення, суд першої інстанції встановив наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство на підставі ч. 7 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв'язку із погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» про перегляд ухвал Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 за нововиявленими обставинами.
Місцевим господарським судом зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» не позбавлено права звернутись до суду із позовною заявою за захистом свого права, яке на його думку порушено Товариством з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ», у разі наявності інших підстав (нововиявлених обставин) ніж тих, що були предметом розгляду за заявою кредитора у справі та розглянуті судом в ухвалі про відхилення вимог кредитора.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2025 у справі №916/95/25 та направити справу на новий розгляд до Господарського суду Одеської області
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
ТОВ'ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» зазначає, що до суду першої інстанції було подано заяву про перегляд ухвали суду від 07.05.2025 про відхилення грошових вимог ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» до Боржника та ухвали попереднього засідання від 07.05.2025 за нововиявленими обставинами.
В наведеній Судом першої інстанції судовій практиці відсутні релевантні обставини, зокрема, щодо заяви про перегляд ухвали Суду першої інстанції від 07.05.2025 про відхилення грошових вимог ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» до Боржника та ухвали попереднього засідання від 07.05.2025 за нововиявленими обставинами, а також наявності в Південно-західному апеляційному господарському суді відкритого 23.06.2025 апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» на ухвалу Суду першої інстанції від 07.05.2025 про відхилення кредиторських вимог та на ухвалу попереднього засідання Суду першої інстанції від 07.05.2025 у справі №916/95/25. Розгляд зазначеної апеляційної скарги призначено на 26.08.2025.
Процесуальний рух справи.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Поліщук Л.В., судді Богатир К.В., Таран С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2025.
Розпорядженням керівника апарату суду від 10.07.2025, №137 по справі №916/95/25 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням колегії суддів у складі головуючого судді Поліщук Л.В., суддів Богатиря К.В., Таран С.В. у відпустці.
Розпорядженням керівника апарату суду від 10.07.2025, №138 по справі №916/95/25 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з некорктно заданих відомостей при поєднанні апеляційних скарги по справі.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюка І.Г., судді Аленіна О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2025.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/95/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду у повному обсязі не надходили.
21.07.2025 матеріали справи №916/95/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 25.06.2025 по справі №916/95/25.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2025 по справі №916/95/25.
Визначено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2025 поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк.
Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2025 по справі №916/95/25 на 28.10.2025 о 16:00 год.
27.10.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із відрядженням.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено розгляд справи №916/95/25 на 16.12.2025 о 14:30 годині.
Під час судового засідання 16.12.2025 виникли технічні проблеми, які пов'язані з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 відкладено розгляд справи № 916/95/25 на 29.01.2026 о 15:00 год.
У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 29.01.2026 оголошено перерву до 03.02.2026 о 16:30 год.
У судових засіданнях представники сторін надали усні пояснення, відповідно до яких представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник боржника заперечував щодо доводів апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість.
Обговоривши доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі №916/95/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
При цьому «право на суд» та право на «доступ до суду» не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), § 59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229).
Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство - норм ГПК та КУзПБ.
Відповідно до частини 1 статті 3 ГПК України, судочинство у судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
З наведеного слідує, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків.
Отже, особи, які не брали участі у справі також мають право подавати апеляційні скарги на таке рішення суду, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. При цьому обов'язковою умовою для наявності такого права є вирішення судом у справі питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки. У такому разі особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї такого права, обґрунтувавши наявність трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) права, (2) інтереси та (3) обов'язки. У свою чергу суд має з'ясувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.
Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким, що прийнято про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
У разі встановлення господарським судом відповідних обставин суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 ГПК України), та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права у будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб'єкта апеляційного оскарження.
Близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 911/2635/17, від 16.07.2021 у справі № 908/570/20, від 29.06.2022 у справі № 910/6065/18.
Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов'язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов'язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3).
Отже процесуальне законодавство (стаття 254 ГПК України) визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяє їх на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов'язків. У розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов'язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов'язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб'єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов'язку стосовно однієї із сторін спору. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок; такий правовий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Колегія суддів звертається до сталої правової позиції Верховного Суду щодо права на апеляційне оскарження судового рішення, викладеної, зокрема, в постановах від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19 та від 01.11.2021 у справі № 10/5026/290/2011.
З'ясовуючи питання про те, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов'язків скаржника в цьому випадку, слід виходити з того, що законодавством про банкрутство передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство, яка формалізується ухвалою суду про визнання поданих вимог кредитора боржника, і дозволяє таким кредиторам оскаржувати прийняті у справі судові рішення.
Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Отже, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, зокрема, в провадженні у справі про банкрутство - норм ГПК України та КУзПБ.
Разом з тим суб'єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
Однак у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.
Відповідна правова позиція є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19 та в постанові Верховного Суду від 08.04.2024 у справі №911/2610/20.
Так, згідно зі ст. 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника. Зокрема, сторонами у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут). Конкурсні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, зокрема, викладеною у постанові від 20.03.2024 у справі №911/1005/23, ухваленій у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, законодавством про банкрутство для конкурсних кредиторів встановлений більш складний, порівняно з іншими учасниками справи, порядок набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який (статус) наділяє такого учасника повним обсягом процесуальної дієздатності, в тому числі правом оскаржувати судові рішення, оскаржувати дії боржника, розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора, звертатися про визнання недійсними угод боржника тощо.
Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається ст. 45 КУзПБ. Набуття статусу кредитора законодавець пов'язує з наявністю у особи грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку. А набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора.
Порядок набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є чітким, зрозумілим та однозначним, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування.
Отже, лише після вчинення всіх передбачених ст. 45 КУзПБ дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (ч. 6 ст. 45, ст. 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді, ст. 44 ГПК України).
Ураховуючи наведене, а також приписи ст.ст. 1, 45, 47 КУзПБ, лише за сукупністю, встановлених КУзПБ, дій (пред'явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв'язку з позовною давністю, тощо); визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство.
У цій справі про банкрутство скаржник не є стороною - боржником або кредитором (зокрема особою, грошові вимоги якої до боржника визнано господарським судом першої інстанції в порядку, передбаченому ст. 45 КУзПБ, чи забезпеченим кредитором). Також скаржника не віднесено до осіб, які визначені учасниками справи про банкрутство за законом.
Так, особа, яка згідно із вимогами ст.ст. 1, 45, 46 КУзПБ не набула статусу кредитора боржника у справі про банкрутство, не може вважатися учасником справи про банкрутство та не має процесуальної дієздатності, визначеної законодавством про банкрутство, щодо оскарження ухвали місцевого суду про відкриття провадження у справі, за винятком випадків залучення осіб у справу про банкрутство у випадку розгляду майнових та інших спорів щодо боржника, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України та ст. 7 КУзПБ.
Водночас щодо залучення осіб у справу про банкрутство в разі розгляду майнових та інших спорів щодо боржника необхідно звернутися до правової позиції, викладеної у постанові від 22.11.2023 у справі №910/4685/20, в якій Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду дійшов висновку про умовний розподіл учасників у справі про банкрутство на 3 групи, а саме:
І група - сторони справи - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);
ІІ група - учасники справи - арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;
ІІІ група - інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 виснувала, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:
- одна з них стосується не вирішення спорів, а розв'язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо;
- друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.
Ураховуючи наведені правові висновки, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зауважив, що особи, віднесені до І та ІІ груп, належать до учасників справи про банкрутство (непозовного провадження), у якій вирішуються основні процедурні питання (у межах судових процедур, визначених ст. 6 КУзПБ), тому вказані особи наділені повною процесуальною дієздатністю у такій справі, зокрема й правом на оскарження ухвалених у ній судових рішень.
Натомість особи, які віднесені до ІІІ групи (інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір) зазвичай стають учасниками справи про банкрутство у зв'язку з тим, що суд у межах справи про банкрутство розглядає та вирішує у відокремленому позовному провадженні спір за участю цих осіб.
Віднесення за ст. 1 КУзПБ певних осіб, щодо прав або обов'язків яких вирішується спір у відокремленому позовному провадженні в межах справи про банкрутство, до категорії "інших учасників справи про банкрутство" не свідчить про наділення таких осіб статусом учасника самої справи про банкрутство в силу закону.
Отже, вирішуючи проблемний аспект у правовому регулюванні статусу таких суб'єктів, Верховний Суд наголосив, що інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір, не належать до учасників справи про банкрутство (за винятком тих осіб, які одночасно належать до І та ІІ груп), а їх процесуальний статус доцільно визначити саме як "учасники відокремленого позовного провадження у справі про банкрутство".
При цьому сам факт подання Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 про відхилення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" до Боржника та ухвали попереднього засідання від 07.05.2025 за нововиявленими обставинами, не означає автоматичне наділення такого суб'єкта статусом учасника справи про банкрутство.
Як вірно зауважено місцевим господарським судом, що закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» не призведе до неможливості захисту порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ».
Заявник не позбавлений права звернутись до суду із позовною заявою за захистом свого права, яке на його думку порушено Товариством з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ», у разі наявності інших підстав (нововиявлених обставин) ніж тих, що були предметом розгляду за заявою кредитора у справі та розглянуті судом в ухвалі про відхилення вимог кредитора.
Ухвалою місцевого господарського суду від 25.06.2025, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» та закрито провадження у справі.
Отже, під час постановлення вказаної ухвали суд вирішував питання щодо підстав для закриття провадження у справі про банкрутство на підставі ч. 7 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв'язку із погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів станом на 25.06.2025.
Тобто зазначеною ухвалою вирішено специфічні питання, притаманні саме процедурі банкрутства (непозовному провадженню), передбачені пунктом 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому предметом розгляду суду першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали не було вирішення питань щодо грошових вимог та прав чи обов'язків скаржника.
Водночас, окрім учасників справи, правом апеляційного оскарження наділені також особи, які не брали участі у справі, але судові рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов'язків. Стосовно зазначених осіб слід звернутися до усталеної правової позиції Верховного Суду, зокрема, викладеної у постанові від 15.05.2020 у справі №904/897/19, ухваленій у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду.
Проте, скаржник звертаючись з апеляційною скаргою, наведених правових висновків не врахував, та вказуючи про те, що оскаржуване судове рішення стосується прав та інтересів скаржника, оскільки останній вважає себе кредитора у даній справі за результатом розгляду поданої заяви за нововивченими обставинами, по суті є втручатися у хід процедури банкрутства,
З урахуванням викладеного, Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає, що аналіз змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції свідчить про відсутність обставин вирішення судом по суті питання про права, інтереси чи обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ».
Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 254, 272 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме.
Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку немає правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб'єкта апеляційного оскарження. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 11.07.2019р. у справі №911/2635/17, від 09.06.2020р. у справі №908/2805/19.
Доводи скаржника щодо права на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі не свідчать про наявність правових підстав для оскарження ухвали місцевого господарського суду та ґрунтуються на власному помилковому тлумаченні приписів ст. 254 ГПК України.
Разом з тим, необхідною підставою процесуальної участі у справі особи як учасника є виключно порушення прав, обов'язків або інтересів судовим рішенням, яке вона оскаржує. За такої умови вона розглядається не як потенційний, а як реальний учасник провадження у відповідному статусі залежно від характеру порушеного права.
Оскільки апеляційним господарським судом з'ясовано, що оскаржуваною ухвалою не вирішувалось питання про права, інтереси та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» та відносно предмету спору, апеляційне провадження підлягає закриттю.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому варто зазначити, що закриття апеляційного провадження не може тлумачитися як порушення права на судовий захист та доступ до правосуддя, враховуючи процесуальні фільтри, встановлені процесуальним законодавством, які відповідають висновкам Європейського Суду з прав людини у рішеннях «Філіс проти Греції» §59, «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції» §28 і «Станєв проти Болгарії» (ВП) §229.
Керуючись статтями 234, п.3 ч.1 ст. 264, 270, 281 ГПК України, Південно - західний апеляційний господарський суд -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (вх.н. 2904/25) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2025 у справі № 916/95/25 - закрити.
Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 05.02.2025.
Головуючий суддя Філінюк І.Г.
Суддя Аленін О.Ю.
Суддя Принцевська Н.М.