3 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 991/3227/24
провадження № 51-1303 ск 25
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2024 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 жовтня 2025 року,
установила:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши подану касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що при зверненні не було додержано п. 4 ч. 2, ч. 4 цієї статті.
Згідно з положеннями закону в касаційній скарзі має бути викладено правове обґрунтування заявленої вимоги, котра повинна узгоджуватися зі ст. 436 КПК. Також до скарги додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують повноваження захисника.
Окресленого не було враховано при зверненні до Верховного Суду.
За змістом поданої скарги, у ній її автор просить скасувати вирок та ухвалу і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Однак, заявлена вимога суперечить приписам ст. 436 КПК (повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги). Процесуально неможливо призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, скасувавши заразом із ухвалою і вирок.
Крім того, ОСОБА_4 усупереч правилам ч. 4 ст. 427 КПК не додано до скарги оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження відповідно до ч. 1 ст. 50 вказаного Кодексу, правового висновку, викладеного в постанові об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа № 648/3629/17). Окрім копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, захисник має надати документ, передбачений п. 2 ч. 1 згаданої статті. Проте цього не було виконано, долучений ордер у графах, де зазначаються: прізвище, ім'я, по батькові особи, котру захисник представляє, номер договору та місяць його укладення, назва органу, у якому надається правнича допомога й місяць видачі ордеру, містить незрозумілі символи, унаслідок чого неможливо правильно сприйняти відображену інформацію.
Допущені недоліки оформлення скарги перешкоджають відкриттю касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2024 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 жовтня 2025 року залишити безруху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3