05 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 461/10047/23
провадження № 61-1329ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Оприско Микола Васильович, ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Оприско Микола Васильович, ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Оприско Микола Васильович, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про визнання недійсними та скасування рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання договору недійсним,
У листопаді 2023 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ЛМКП «Айсберг» про визнання недійсними та скасування рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання договору недійсним.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2024 року позов задоволено.
Визнано недійсними та скасовано рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 30 вересня 2022 року, з питань 9, 10, 11 порядку денного, а саме: 9) про можливість укладання договору з управління багатоквартирним будинком на АДРЕСА_1 з ЛМКП «Айсберг» (ідентифікаційний код юридичної особи 20772578); 10) обрання представником співвласників будинку та уповноваження його підписати договір з управління багатоквартирним будинком на АДРЕСА_1 з ЛМКП «Айсберг»; 11) обрання представником співвласників для представлення їхніх інтересів в органах державної, місцевої влади, інших установах та організаціях, комунальних і приватних підприємствах, для реєстрації рішення співвласників будинку щодо призначення управителя будинку АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним з моменту укладання договір № 562 від 18 листопада 2022 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладений між ЛМКП «Айсберг» (управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в особі ОСОБА_7 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Львівського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ЛМКП «Айсберг» залишено без задоволення. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2024 року залишено без змін.
26 січня 2026року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Оприско М. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
26 січня 2026року ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Оприско М. В., звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
26 січня 2026року ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Оприско М. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Вказані касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені кожного з них діє адвокат Оприско М. В., є ідентичними за своїм змістом та підставами касаційного оскарження, у зв'язку з чим Верховний Суд вважає за можливе здійснити їх спільний розгляд під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційні скарги подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені кожного з них діє адвокат Оприско М. В., порушили клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови Львівського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року отримано у підсистемі «Електронний суд» 25 грудня 2025 року.
Врахувавши наведенізаявниками обставини, взявши до уваги, що повний текст оскаржуваної постанови Львівського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року складено 18 листопада 2025 року, а загальний доступ до постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено лише 25 грудня 2025 року, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені кожного з них діє адвокат Оприско М. В., підлягають задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.
Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах (справах незначної складності) та справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов'язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності й визначеності у цивільних правовідносинах, слугувати суспільним інтересам щодо забезпечення єдності судової практики й розвитку права.
Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 дійшов висновку, що припис пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, який встановлює один з «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, є зрозумілим за змістом та передбаченим за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт2 частини третьої статті 389 Кодексу містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.
Верховний Суд як суд касаційної інстанції з перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв'язанні цивільних спорів.
Обмеження доступу до Верховного Суду охоплюється загальновизнаною легітимною метою встановленого законодавством вартісного порогу для скарг, що подаються на розгляд суду касаційної інстанції, яка полягає в тому, щоб забезпечувати розгляд у Верховному Суді, з огляду на саму суть його функцій, лише справ необхідного рівня значущості.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом позову у цій справі є вимоги про визнання у зв'язку з відсутністю кворуму недійсними та скасування рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформленого протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 30 вересня 2022 року, з питань укладання договору з управління багатоквартирним будинком з ЛМКП «Айсберг» і обрання представника співвласників будинку, а також визнання недійсним договору № 562 від 18 листопада 2022 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладеного між ЛМКП «Айсберг» (управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в особі ОСОБА_7 , яка є похідною від вимоги про визнання недійсними та скасування рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку.
Ця справа є справою незначної складності. Вирішення спору пов'язано з доказуванням факту наявності чи відсутності кворуму під час прийняття рішення зборами співвласників багатоквартирного будинку
Разом з тим, повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи та переоцінки доказів, яким було надано належну оцінку судами попередніх інстанцій.
Враховуючи наведене, судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню.Норми процесуального закону, якими врегульовано процедуру доступу до суду касаційної інстанції, слід визнати такими, що відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.
Касаційні скарги не містять прямих посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а-г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Колегія суддів враховує мотиви судових рішень і доводи касаційних скарг, які значною мірою стосуються необхідності переоцінки доказів, та вважає, що з огляду на встановлення судами першої та апеляційної інстанцій усіх обставин справи та надання обґрунтованої правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, незгода відповідачів з ухваленими судовими рішеннями у цій справіне свідчить про те, що така справа має виняткове значення для учасника справи або має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
З огляду на предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховним Судом не встановлено обставин, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені кожного з них діє адвокат Оприско М. В., подали касаційні скарги на судові рішення, що згідно з приписами ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною другою статті 390, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Оприско Микола Васильович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Клопотання ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Оприско Микола Васильович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Клопотання ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Оприско Микола Васильович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2024 року тапостанови Львівського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Оприско Микола Васильович, ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Оприско Микола Васильович, ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Оприско Микола Васильович, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про визнання недійсними та скасування рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання договору недійсним.
Копію ухвали надіслати особам, які подали касаційні скарги.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович