04 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 713/3018/25
провадження № 61-753ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
Зміст заяви про забезпечення позову та її обґрунтування
1. У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити свій зустрічний позов про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на майно, а саме: на житловий будинок «А» з надвірними будівлями та господарськими спорудами: гараж «Б», господарська будівля «В», вигрібна яма «В.я.», огорожа «№l» (загальна площа 110 кв. м, житлова площа 52,5 кв. м), розташований на АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий 7320510400:02:002:0372, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонити відчуження, розпорядження або знищення рухомого майна, а саме: автомобіля марки Volkswagen, НОМЕР_1 , що придбаний 20 липня 2021 року; автомобіля марки «Нива», ВАЗ-2121, НОМЕР_2 ; колісного транспортного засобу (трактора) МТЗ 82УК, шасі № НОМЕР_3 ; вантажного автомобіля-самоскида, марка/модель: (SAZ) CA3-3502, VIN НОМЕР_4 , тип С2, державний реєстраційний номер: НОМЕР_5 , рік випуску 1981; комбайну DОMINATOR-88s, зеленого кольору; сільгосптехніка - тюкопрес; фреза для трактора; розрихлювача землі для трактора; сівалки для трактора прямого посіву; плугів для трактора трикорпусові; оприскувача для полів для трактора; сушарки для зерна; косарки для трактора; мийки для автомобіля високого тиску; компресора повітряного поршневого типу з прямим приводом від електродвигуна; болгарки PGA 20, яка придбана 13 червня 2023 року; гайковерту акумуляторного ProCraft PWA50; фрезеру електричного РОВ 1700 POB2400 ProCraft; «Лінійно-інтерактивний ІБП (UPS)», марки GRESSO, тобто джерела безперебійного живлення; стартерної акамуляторної батареї «BOSCH 74 Ah»; зарядного пристрою для автомобільних акумуляторів марки «IMITEG Werkz», модель DHP-50; PRO-CRAFT PA12Li/ НОМЕР_6 /PA18BL/PA20BL/PA12DFR/PA18DFR - серія акумуляторних дрилів-шурупокрутів, які працюють від літій-іонних батарей (Li-ion); системи паралельного водіння та вимірювання полів GeoTrack/Geometer, українського виробництва. Вказані пристрої застосовуються у сільському господарстві для точного ведення техніки по GPS і контролю за обробкою земель; Bedienungsanweisung/Instructions for use) до електричного паяльника (Lotkolben) марки KERBL, модель № 17450; зварювальний апарат EDON серії MIG, моделей MIG-150, MIG-180, MIG-280, MIG- 308; вологоміру зерна WALCOM MD-7825G, разом із видатковою накладною від постачальника ПП «БРОМ» (м. Київ); свинцево-кислотної стартерної акумуляторної батареї марки MAXION, виданої компанією АКВ CENTER, що придбана 07 липня 2021 року; мобільної зерноочисної машини темно сірого кольору.
2. На обґрунтування вимог зазначила, що у первісному позові її чоловік ОСОБА_3 просить здійснити поділ тільки одного житлового будинку, який оформлений на її ім'я, уникаючи ділити все майно, що придбано ними за майже тридцять років спільного життя і яке оформлено на його ім'я. ОСОБА_2 використовує правову позицію вибірково, заявляючи лише те майно, що оформлене на неї, і замовчує активи, набуті у шлюбі: техніку, транспорт, готівкові кошти вкладені в майно. ОСОБА_2 почав робити дії з метою приховування спільно нажитого у шлюбі майна. На даний час ОСОБА_2 веде себе агресивно, приховує спільно нажите майно.
Основний зміст та мотиви судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2025 року заявузадоволено. Забезпечено зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
У порядку забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок «А» з надвірними будівлями та господарськими спорудами: гараж «Б», господарська будівля «В», вигрібна яма «В.я.», огорожа «№l» (загальна площа 110 кв. м, житлова площа 52,5 кв. м), розташований на АДРЕСА_1 , шляхом заборони ОСОБА_2 , та будь-яким іншим особам розпоряджатися нерухомим майном, а саме вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна;
земельну ділянку площею 0,1 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 7320510400:02:002:0372, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони ОСОБА_2 , та будь-яким іншим особам розпоряджатися нерухомим майном, а саме вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна.
Зобов'язано ОСОБА_2 до моменту набрання законної сили рішенням суду не чинити жодних дій, спрямованих на відчуження, розпорядження або знищення спірного рухомого майна, а саме: автомобіля марки VOLKSWAGEN НОМЕР_1 , придбаного 20 липня 2021 року; автомобіля марки «Нива», ВАЗ 2121 НОМЕР_2 ; колісного транспортного засобу (трактор) МТЗ 82УК, шасі № НОМЕР_3 ; грузового автомобіля самоскида, марка/модель: (SAZ) CA3-3502, VIN НОМЕР_4 , тип С2, державний реєстраційний номер: НОМЕР_5 , рік випуску 1981; комбайна DJMINATOR 88s зеленого кольору; сільгосптехніки - тюкопреса; фрези для трактора; розрихлювача землі для трактора; сівалки для трактора прямого посіву; плугів для трактора трьохкорпусових; оприскувача для полів для трактора; сушарки для зерна; косарки для трактора; мийки для автомобіля високого тиску; компресора повітряного поршневого типу з прямим приводом від електродвигуна; болгарки PGA 20, придбаної 13 червня 2023 року; гайковерта акумуляторного ProCraft PWA50; фрезера електричного РОВ 1700 POB2400 ProCraft; «Лінійно-інтерактивний ІБП (UPS)» марки GRESSO, тобто джерела безперебійного живлення; стартерної акамуляторної батареї BOSCH 74 Ah; зарядного пристрою для автомобільних акумуляторів марки IMITEG Werkz, модель DHP-50; PRO-CRAFT PA12Li / НОМЕР_6 / PA18BL/PA20BL / PA12DFR / PA18DFR - це серія акумуляторних дрилів-шурупокрутів, які працюють від літій-іонних батарей (Li-ion); системи паралельного водіння та вимірювання полів GeoTrack/Geometer, українського виробництва; Bedienungsanweisung/Instructions for use) до електричного паяльника (Lotkolben) марки KERBL, модель № 17450; зварювального апарата EDON серії MIG - моделей MIG-150, MIG-180, MIG-280, MIG-308; вологоміра зерна WALCOM MD-7825G, разом із видатковою накладною від постачальника ПП «БРОМ» (м. Київ); свинцево-кислотну стартерну акумуляторну батарею марки MAXION, виданої компанією АКВ CENTER, придбану 07 липня 2021 року; мобільну зерноочисну машину темно-сірого кольору.
4. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.
5. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 17 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2025 року в частині зобов'язання ОСОБА_2 не вчиняти жодних дій, спрямованих на відчуження, розпорядження або знищення спірного рухомого майна: автомобіля марки «Нива» ВАЗ 2121, д.р.н. НОМЕР_2 ; колісного транспортного засобу (трактора) МТЗ 82УК, шасі № НОМЕР_3 ; грузового автомобіля самоскиду, марка/модель: (SAZ) CA3-3502, VIN НОМЕР_4 , тип С2, д.р.н. НОМЕР_5 , рік випуску 1981; комбайну DОMINATOR 88s, зеленого кольору; сільгосптехніки: тюкопресу; фрези для трактора; розрихлювача землі для трактора; сівалки для трактора прямого посіву; плугу для трактора трьохкорпусового; оприскувача для полів від трактора; сушарки для зерна; косарки для трактора; мийки для автомобіля високого тиску; компресору повітряного, поршневого типу з прямим приводом від електродвигуна; болгарки PGA 20, придбаної 13 червня 2023 року; гайковерту акумуляторного ProCraft PWA50; фрезеру електричного РОВ 1700 POB2400 ProCraft; «Лінійно-інтерактивний ІБП (UPS)» марки GRESSO, тобто джерела безперебійного живлення; стартерної акамуляторної батареї BOSCH 74 Ah; зарядного пристрою для автомобільних акумуляторів марки IMITEG Werkz, модель DHP-50; PRO-CRAFT PA12Li/ НОМЕР_6 / PA18BL/ PA20BL/ PA12DFR/ PA18DFR - серії акумуляторних дрилів-шурупокрутів, які працюють від літій-іонних батарей (Li-ion); системи паралельного водіння та вимірювання полів GeoTrack/Geometer, українського виробництва, що застосовуються у сільському господарстві для точного ведення техніки; Bedienungsanweisung/Instructions for use) до електричного паяльника (Lotkolben) марки KERBL, модель №17450; зварювального апарату EDON серії MIG - моделей MIG-150, MIG-180, MIG-280, MIG-308; свинцево-кислотної стартерної акумуляторної батареї марки MAXION, виданої компанією АКВ CENTER, придбана 07.07.2021 року; зерноочисної машина темно-сірого кольору, скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову у вказаній частині відмовлено.
В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.
6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції, наклав заборони на майно, щодо якого відсутні докази належності цього майна сторонам спору.
Узагальнені доводи касаційної скарги
7. 16 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд»
ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 грудня 2025 року. Просила скасувати оскаржуване судове рішення в частині скасованих заходів забезпечення позову та залишити в силі в цій частині ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2025 року.
8. У касаційній скарзі заявниця зазначає, що на підтвердження існування спірного рухомого майна та його належності до об'єктів спільної сумісної власності подружжя нею подано до суду першої інстанції належні та допустимі докази, зокрема фотофіксацію такого майна, здійснену особисто на власний мобільний телефон у нещодавній період, що підтверджує реальне існування майна та його фактичне перебування у користуванні ОСОБА_2 . Крім того, надано копії інструкцій з експлуатації, технічної та супровідної документації на майно, придбане у період шлюбу, оригінали яких знаходяться у неї та можуть бути надані суду для огляду.
9. Також нею подано докази фактичного та системного користування ОСОБА_2 спірними транспортними засобами, зокрема копії протоколів про його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, вчинені під час керування транспортними засобами, набутими у шлюбі, а також договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені від її імені та від імені ОСОБА_2 , де сторони у справі зазначені страхувальниками та фактичними користувачами таких транспортних засобів і на теперішній час. Особи, на яких були зареєстровані транспортні засоби визнають факт укладення договорів купівлі-продажу транспортних засобів.
10. Крім того, зазначила, що Сільськогосподарська техніка та побутові прилади є мобільними речами. Скасування заборони на їх відчуження фактично надає ОСОБА_2 можливість реалізувати або приховати це майно до завершення розгляду справи по суті, що зробить майбутнє судове рішення про поділ майна декларативним і неможливим до виконання.
Щодо процесуальних передумов вирішення судом питання про відмову у відкритті касаційного провадження
11. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій (частина третя статті 3 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК України).
12. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України в разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
13. Ухвала суду про забезпечення позову або про відмову у вжитті заходів забезпечення позову не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
14. Питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів (частина п'ята цієї ж статті).
15. За приписами частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
16. Із матеріалів касаційної скарги, аналізу змісту оскаржуваної постанови Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для виникнення сумнівів щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм права.
17. Такого висновку Верховний Суд дійшов з огляду на таке.
Право застосоване судом та оцінка доводів касаційної скарги
18. За змістом частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
19. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
20. В оцінці доводів касаційної скарги Верховний Суд враховує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявників від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
21. Забезпечення позову по суті є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження суд встановлює в ухвалі і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
22. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).
23. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
24. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення судупро задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
25. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 зазначено, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Водночас важливим є момент об'єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази.
26. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.
27. У подальшому у постанові від 24 квітня 2024 року у справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду підтвердила наведені вище висновки та додатково зауважила, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред'явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.
28. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.
29. У цій справі суд апеляційної інстанції, частково скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про накладення арешту на спірне майно та заборону його відчуження, врахував предмет спору, здійснив оцінку доводів ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову та дійшов обґрунтованого висновку про те, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів щодо належності всіх наведених позивачкою транспортних засобів та сільськогосподарської техніки ОСОБА_2 .
30. Верховний Суд погоджується з такими висновками та враховує, що право власності на річ підтверджується правовстановлюючими документами та іншими доказами, залежно від виду речі та способу набуття права, зокрема, договорами купівлі-продажу, міни, дарування, свідоцтвом про право на спадщину, рішенням суду, що набрало законної сили, актами прийому-передачі, інші договори чи акти, що є підставою набуття права. Документами про придбання рухомої речі є касові або товарні чеки, квитанції, рахунки-фактури, договори у простій письмовій формі, гарантійні талони.
31. Відомостей про належність транспортного засобу марки «Нива» ВАЗ 2121, д.р.н. НОМЕР_2 , будь-кому з учасників матеріали справи не містять, як і відомостей про належність комбайна DОMINATOR 88s, зеленого кольору та КТЗ трактора МТЗ 82УК, шасі № НОМЕР_3 .
32. Крім того, вантажний автомобіль самоскид марки (SAZ) CA3-3502, VIN НОМЕР_4 , тип С2, д.р.н. НОМЕР_5 згідно з копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 , зареєстрований на ім'я ОСОБА_4 , який не є учасником справи.
33. Отже суд апеляційної інстанції дав обґрунтовану оцінку, поданим ОСОБА_1 доказам у вигляді фотографій, які не є тими доказами, що посвідчують право володіння, користування чи розпорядження певним майном, як і гарантійні талони, інструкції з експлуатації, оскільки вони не є правовстановлюючими документами й не містять відомостей, що дозволяють ідентифікувати особу власника майна.
34. З огляду на вказане, Верховний Суд вважає, що доводи касаційної скарги про доведеність необхідності вжиття заходів забезпечення позову щодо сільськогосподарської техніки та транспортних засобів марки «Нива» ВАЗ 2121, комбайну DОMINATOR 88s, КТЗ трактора МТЗ 82УК, вантажного автомобіля самоскида марки (SAZ) CA3-3502, заявлених ОСОБА_1 , є необґрунтованими.
35. Результат аналізу доводів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом норм процесуального права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.
36. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
37. Касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм процесуального права є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду апеляційної інстанції, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. В. Ступак
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара