04 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 607/23983/24
провадження № 61-15446 св 25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Ступак О. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Західноукраїнського національного університету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року,
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Західноукраїнського національного університету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, в якому просила:
- визнати відмову відповідача у перенесенні дати звільнення з 30 червня 2015 року на наступний робочий день, після встановлення МСЕК І групи інвалідності, протиправною;
- зобов'язати відповідача перенести дату звільнення з роботи «30 червня 2015 року» на дату «02 вересня 2015 року», тобто на наступний робочий день після встановлення МСЕК І групи інвалідності;
- внести до трудової книжки дійсну дату звільнення - 02 вересня 2015 року,
у порядку, встановленому пунктом 2.10 розділу 2 «Заповнення трудових книжок» Інструкції № 58;
- подати до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування коригуючу звітність, у якій відобразити коригування дати звільнення ОСОБА_1 - з «30 червня 2015 року» на «02 вересня 2015 року», тривалість трудових відносин і стажу наукової роботи з кодом 3НТ024А1 «Науковий (науково-педагогічний) працівник» по 02 вересня 2015 року включно.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 09 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року, у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.
05 грудня 2025 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 687/975/17, від 03 лютого 2021 року у справі № 682/2782/18, від 03 лютого 2021 року у справі № 703/2695/19, від 27 квітня 2021 року у справі № 536/232/19, від 19 травня 2021 року у справі № 591/5815/18, від 26 травня 2021 року у справі № 457/295/20, від 11 серпня 2021 року у справі № 753/5516/20, від 12 жовтня 2022 року у справі № 199/9361/19, від 29 березня 2023 року у справі № 305/2278/19, від 12 лютого 2024 року у справі № 753/8086/21, від 17 вересня 2024 року у справі № 440/4164/23,
від 28 січня 2025 року у справі № 300/8132/23, від 12 березня 2025 року
у справі № 466/2799/22, у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 758/9773/15-ц, що передбачає вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази, що передбачає вимоги пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п'ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_1 до Західноукраїнського національного університету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
О. В. Ступак