23 січня 2026 року
м. Київ
справа № 361/10280/24
провадження № 61-185ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Головко Олексій Ігорович, на постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У жовтні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , у якому просила суд солідарно стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь на її користь:
суму основної заборгованості за договором позики від 25 травня 2019 року
в розмірі 618 108 грн;
проценти за користування коштами за договором позики від 25 травня
2019 в сумі 650 000 грн;
суму основної заборгованості за договором позики від 24 грудня 2019 року
в розмірі 1 236 216,00 грн;
проценти за користування коштами за договором позики від 24 грудня
2019 року в сумі 1 160 000,00 грн.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня
2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 25 травня 2019 року, а саме: суму позики в розмірі 618 108,00 грн та проценти за користування коштами в розмірі 120 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість
за договором позики від 24 грудня 2019 року, а саме: суму позики в розмірі
1 236 216,00 грн та проценти за користування коштами в розмірі 200 000,00 грн. Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 8 932,60 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 року
в частині відмови у задоволенні позову щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 боргу за договорами позики, скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким
стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 25 травня 2019 року, а саме: суму позики
у розмірі 618 108,00 грн та проценти за користування коштами в розмірі
120 000,00 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 24 грудня 2019 року, а саме: суму позики в розмірі 1 236 216,00 грн та проценти за користування коштами
в розмірі 200 000,00 грн.
05 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Головко О. І., через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року у цій справі, у якій представник заявниці, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року та залишити в силі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 року.
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Головко О. І.,
як на підставу касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду
від 11 грудня 2025 року посилається на:
- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму статті 65 СК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07 жовтня
2020 року у справі № 752/7501/18 (провадження № 61-4114св20), від 21 липня
2021 року у справі № 361/5840/19 (провадження № 61-259св21),від 28 серпня
2019 року у справі № 638/20603/16 (провадження № 61-26089св18), від 08 квітня 2020 року у справі № 361/7130/15-ц (провадження № 61 -1843св20), від 31 січня
2023 року у справі № 369/1229/20 (провадження № 61 -19281св21), від 19 березня
2025 року у справі № 462/3243/21 (провадження № 61 -17269св24), від 28 квітня 2025 року у справі № 161/10392/22 (провадження № 61-1775св24), крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
- пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу:
справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою;
суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.
З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року до закінчення
її перегляду в касаційному порядку, яке мотивоване тим, що існує реальна загроза примусового виконання оскаржуваної постанови, що зможе спричини значні незворотні негативні наслідки для ОСОБА_1 та членів її сім'ї, зокрема двох дітей, які перебувають на її утриманні.
Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 16 вересня 2025 року у справі № 911/2300/25 відкрито провадження про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_3 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника.
Враховуючи відкриття господарським судом справи про неплатоспроможність ОСОБА_3 , до останнього застосовані відповідні правові наслідки, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, а саме введення мораторію
на задоволення вимог кредиторів, що на даний час унеможливлює стягнення
з нього заборгованості за рішенням суду, що порушує принципи забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.
Адже виключно ОСОБА_1 загрожує блокування (арешт) рахунків, стягнення наявного залишку грошових коштів, позбавлення можливості покривати базові потреби її та її дітей, унеможливить або значно ускладнить поворот виконання рішень суду у разі задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання
про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції
за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання
про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.
Представником заявниці не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
Незгода з оскаржуваним судовим рішенням як така не є підставою для зупинення його виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи
не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області справу
№ 361/10280/24.
Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Головко Олексій Ігорович, у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції
з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу
в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська