Справа № 127/14147/25
Провадження №11-кс/801/225/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач: ОСОБА_1
02 лютого 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Хмільницького РВ № 1 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_6 про вирішення питань, пов'язаних із виконанням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2025, зміненого ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.10.2025 стосовно засудженого ОСОБА_7 ,
установив:
До Вінницького апеляційного суду надійшло подання провідного інспектора Хмільницького РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_8 про роз'яснення судового рішення щодо засудженого ОСОБА_7 .
Подання мотивоване тим, що ОСОБА_7 засуджений 03.09.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області за частиною першою статті 309 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, згідно з частиною першою статті 71, частиною третьою статті 72 КК - до остаточного покарання у виді 200 год громадських робіт зі сплатою штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
21.10.2025 ухвалою Вінницького апеляційного суду вирок від 03.09.2025 змінений і ОСОБА_7 засуджений за частиною першою статті 309 КК до покарання у виді 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, згідно з частиною четвертою статті 70, частиною третьою статті 72 КК призначене остаточне покарання у виді 200 год громадських робіт зі сплатою штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн; на підставі частини третьої статті 72 КК покарання у виді штрафу допущене до самостійного виконання.
21.11.2025 ОСОБА_7 відбув покарання у виді 200 год громадських робіт та був знятий з обліку в органі пробації. У зв'язку з цим інспектор органу пробації ініціює питання щодо роз'яснення подальшого способу виконання судового рішення.
У судове засідання представник органу пробації ОСОБА_9 не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.
Засуджений ОСОБА_7 подав до апеляційного суду заяву про проведення судового розгляду у його відсутність.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення подання, вказав, що судове рішення чітке та зрозуміле, а тому в його роз'ясненні відсутня потреба. Також пояснив, що порядок виконання покарання у виді громадських робіт, передбачений КВК України, та Порядком здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі від 29.01.2019 № 272/5. Вважає, що у даному випадку виникла ситуація, коли одним вироком призначено покарання у виді громадських робіт, однак засуджений уже почав відбувати покарання і на момент застосування апеляційним судом положень ч.4 ст.70 КК України сторонами не було надано доказів про те, що засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання, тому суд не зарахував відбуту частину покарання. З огляду на це, дане подання не підлягає задоволенню, оскільки органу пробації потрібно звернутися з клопотанням до суду за місцем виконання вироку про зарахування відбутої частини покарання за попереднім вироком і лише після зарахування судом відбутого покарання, орган пробації зможе зняти з обліку засудженого ОСОБА_7 .
Заслухавши головуючого суддю щодо змісту подання, пояснення прокурора, дослідивши подання та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз'яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред'являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і ст. 374 КПК.
Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 15.09.2020 у справі № 1-26/04, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Відтак, роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті забезпечення його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення.
Таким чином, зі змісту вказаної норми кримінального процесуального закону та зазначеної позиції Великої Палати Верховного Суду вбачається, що передумовою для здійснення судом роз'яснення судового рішення є одночасне існування таких обставин: (1) судове рішення є незрозумілим для учасника справи чи суб'єкта його виконання. Така незрозумілість може виявлятися у неоднозначності, неконкретності або суперечності його змісту, що робить можливими декілька варіантів його трактування; (2) незрозумілість судового рішення має стосуватися його виконання, тобто перешкоджати, робити неможливим, ускладнювати його або створювати ймовірність невідповідності волі суду та її фактичної реалізації. Інститут роз'яснення судового рішення застосовується лише для досягнення ефективності його виконання і не може бути інструментом додаткового тлумачення учасникам мотивів прийняття рішення; (3) роз'яснення судового рішення не призведе до зміни його суті та змісту, тобто не буде становити порушення принципу «res judicata» (остаточності судового рішення).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 засуджений 03.09.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області за частиною першою статті 309 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, згідно з частиною першою статті 71, частиною третьою статті 72 КК - до остаточного покарання у виді 200 год громадських робіт зі сплатою штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
21.10.2025 ухвалою Вінницького апеляційного суду вирок від 03.09.2025 змінений. Згідно з ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України апеляційним судом призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень та 200 годин громадських робіт, призначених за попереднім вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 20.05.2025. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу допущено до самостійного виконання.
Як убачається з тексту ухвали Вінницького апеляційного суду від 21.10.2025, він викладений загальновживаними словами, не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.
Доказів про те, що засуджений ОСОБА_7 на момент її постановлення почав відбувати покарання за попереднім вироком від 20.05.2025 матеріали кримінального провадження не мали.
Таким чином, та обставина, що 21.11.2025 ОСОБА_7 відбув покарання у виді 200 год. громадських робіт та був знятий з обліку в органі пробації не є підставою для роз'яснення судового рішення, а як слушно зауважив прокурор, є підставою для звернення до суду за місцем виконання вироку з клопотанням про зарахування відбутої частини покарання за попереднім вироком.
На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для роз'яснення ухвали апеляційного суду, унаслідок чого у задоволенні подання необхідно відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Відмовити у задоволенні подання провідного інспектора Хмільницького РВ № 1 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3