Справа № 455/2224/25
Провадження № 2-а/455/2/2026
Іменем України
04 лютого 2026 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Клімченко М.І., при секретарі Шайди Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старий Самбір справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5938800, винесену 15.10.2025 поліцейським Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Воробель Іваном Андрійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15 жовтня 2025 року в 09.15 год. поліцейським Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Воробель І.А. було складено постанову серії ЕНА №5938800 від 15.10.2025 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за частиною 5 статті 121 КУпАП, що ніби-то він в м. Старий Самбір, по вул. Вітовського, 2, керував транспортним засобом та не був пристебнутим ременем безпеки чим порушив п.2.3.в ПДР. Однак, позивач 15.10.2025 приблизно о 09.15 год., керуючи транспортним засобом і рухаючись по вул. Вітовського, будучи пристебнутий ременем безпеки, не порушуючи ПДР, був безпідставно зупинений працівником поліції, який, в подальшому, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконна, необґрунтована та підлягає скасуванню з наступних підстав: розгляд справи було проведено з порушенням встановленої процедури, не було враховано заперечень щодо того, що позивач був пристебнутий ременем безпеки, не було роз'яснено прав і обов'язків, не зазначено дані про технічний прилад, за допомогою якого велася відеофіксація, не відібрано письмових пояснень, не встановлено свідків правопорушення. До постанови про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення вказаного правопорушення за частиною 5 статті 121 КУпАП.
Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 27.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Представник відповідача спрямувала до суду відзив на позов, в якому зазначає, що під час перевірки транспортного засобу позивача водієві було повідомлено про причину зупинки та на вимогу пред'явити всі документи водій погодився та зі своїм правопорушенням був згідний. Даному водію було повідомлено про розгляд адміністративної справи та зачитано статті 55, 56, 59, 63 Конституції України, статті 268, 289, 288, 307, 308, 251, 252 КУпАП. Після чого, водієві ОСОБА_1 було повідомлено, що на нього буде винесено постанову про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 121 КУпАП. Копію постанови водій отримав на місці зупинки. Жодних протиправних дій з боку працівників поліції не виявлено. Просила відмовити у задоволенні позову.
В судове засідання позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов такого висновку.
Постановою серія ЕНА №5938800 від 15.10.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.
Як вбачається із відео та аудіо запису, із нагрудних камер працівників патрульної поліції, позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом Reno Megan Scenik, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою вул. Вітовського у м. Старий Самбір, обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення частиною 5 статті 121 КУпАП. Суд звертає увагу, що з вказаного відеозапису вбачається, що позивач під час зупинки та відразу після зупинки транспортного засобу, знаходився за кермом автомобіля без пристебнутого ременя безпеки. При цьому, жодних активних дій спрямованих, на те, щоб відстебнути ремінь безпеки після зупинки транспортного засобу, відеозаписом не зафіксовано.
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Кодексом України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 №8073-Х, а саме частиною 1 статті 222, встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції та підвідомчості відноситься частина 5 статті 121 КУпАП, саме порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відеозапису.
Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відео техніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Згідно з пп. «в» пункту 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Приписами частини 5 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, порушення правил користування ременями безпеки створює склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 121 КУпАП.
Таким чином, з огляду на вищевказане, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП. Підстави, на які посилається позивач для скасування оскаржуваної постанови повністю спростовуються доданим до відзиву відеозаписом.
Суд дійшов висновку, що інспектор патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред'явив законну та обґрунтовану вимогу, щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ЕНА №5938800 від 15.10.2025 обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.
На підставі статей 122, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, та керуючись статтями 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенняпро скасування постанови серії ЕНА №5938800 від 15.10.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 121 КУпАП - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Повне найменування сторін та інших учасників справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, код ЄДРПОУ 40108833, місцезнаходження: поштовий індекс 79007, м. Львів, площа Генерала Григоренка, 3.
Повний текст судового рішення виготовлено 04.02.2026.
Суддя М.І. Клімченко