ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528
490/640/26
нп 1-кс/490/631/2026 У Х В А Л А
02.02.2026р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає АДРЕСА_1 ,
ВРЗСТ СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026150000000103 від 30.01.2026р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
31.01.2026р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Згідно повідомлення, досудовим розслідуванням встановлено, що 30 січня 2026 року приблизно о 11:51 год. (денний час доби), водій автомобіля «FORD TRUCKS 1833 DC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , приїздив на подвір'я будинку № 148, розшматованого на проспекті Центральному в м. Миколаєві, з метою забору сміття. В цей час позаду автомобіля «FORD TRUCKS 1833 DC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилася пішохід ОСОБА_7 .
Водій ОСОБА_6 з метою виконати маневру руху заднім ходом, грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 2.3 «б», 10.1 та 10.9 ПДР України, а саме: будучи зобов'язаним знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав маневр руху заднім ходом, перед початком виконання якого не переконався в тому, що не створює небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, крім цього для забезпечення безпеки руху заднім ходом міг звернутися за допомогою до вантажника ОСОБА_8 , який заходився разом з ним в автомобілі.
Рухаючись заднім ходом в бік вищевказаного будинку здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка знаходилася позаду вищевказаного транспортного засобу.
Від отриманих тілесних ушкоджень пішохід ОСОБА_7 загинула на місці пригоди.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання. ОСОБА_6 просив врахувати, що повністю визнає свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, закордонного паспорта не має, на військовому обліку не перебуває.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об'єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з'ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об'єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.01.2026 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідну слідову інформацію; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який підтвердив обставини вищевказаної ДТП та те, що наїзд на пішохода ОСОБА_7 під час руху автомобіля «FORD TRUCKS 1833 DC», реєстраційний номер НОМЕР_1 заднім ходом; власними поясненнями підозрюваного в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, зважаючи на те, що в Україні введено воєнний стан, ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною, в той же час підозрюваний не перебуває на військовому обліку; окрім того враховуючи початкову стадію досудового розслідування, вжиття заходів, направлених на встановлення повного кола свідків, які підлягатимуть допиту, за такого вбачаються наявними ризики переховування від слідства та суду та незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Однак, враховуючи, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, постійне місце мешкання, офіційно працевлаштований, з'явився за першим викликом суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо нього, повністю визнає свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні та співпрацює зі слідством, за такого вбачається, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є незначними.
Окрім того, мотивуючи необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, прокурор та слідчий зазначили про можливість забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної шляхом покладення на нього ряду обов'язків, зокрема заборони залишати фактичне місце мешкання у період часу з 22:00 год. до 07:00 год.; прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками; здати на зберігання паспорт та іншій документи, які мають право на виїзд з України.
Між тим, зазначені обов'язки фактично відповідають обов'язкам менш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, при цьому прокурором не доведено неможливість його застосування з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, таким чином вбачається що запобігти настанню встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного на період проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 179, 196 КПК України, -
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язки з'являтися за кожною вимогою слідчого прокурора на весь час досудового розслідування, а також на строк до 31.03.2026р. у вигляді: повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв'язку; не виїжджати за межі м. Миколаєва.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1