Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1422/23 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 82 Доповідач Коломієць О. С.
19 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць О.С.
суддів Талько О.Б., Павицької Т.М.
з участю секретаря
судового засідання Драч Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №291/1422/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про зобов'язання повернути кошти
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк»
на додаткове рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 03 червня 2025 року, постановлена під головуванням судді Митюк О.В.
Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 04.12.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання повернути кошти задоволено.
Зобов'язано Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 204,00 гривень шляхом відновлення їх на картковому рахунку № НОМЕР_1 картка «Універсальна» (перевипущена) № НОМЕР_2 та скасувати відсотки, пеню (штрафні санкції), нараховані АТ КБ «ПриватБанк» за транзакцією від 02.09.2023 об 12 год. 29 хв.
Зобов'язано Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 , кошти в сумі 4 020,00 гривень шляхом відновлення їх на картковому рахунку № НОМЕР_1 картка «Універсальна» (перевипущена) № НОМЕР_2 та скасувати відсотки, пеню (штрафні санкції), нараховані АТ КБ «ПриватБанк» за транзакцією від 02.09.2023 об 12 год. 39 хв.
Зобов'язано Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 , кошти в сумі 8 040,00 гривень шляхом відновлення їх на картковому рахунку № НОМЕР_1 картка «Універсальна» (перевипущена) № НОМЕР_2 та скасувати відсотки, пеню (штрафні санкції), нараховані АТ КБ «ПриватБанк» за транзакцією від 02.09.2023 об 12 год. 40 хв.
Зобов'язано Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 , кошти в сумі 8 040,00 гривень шляхом відновлення їх на картковому рахунку № НОМЕР_1 картка «Універсальна» (перевипущена) № НОМЕР_2 та скасувати відсотки, пеню (штрафні санкції), нараховані АТ КБ «ПриватБанк» за транзакцією від 02.09.2023 об 12 год. 40 хв.
Зобов'язано Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 , кошти в сумі 8 040,00 гривень шляхом відновлення їх на картковому рахунку № НОМЕР_1 картка «Універсальна» (перевипущена) № НОМЕР_2 та скасувати відсотки, пеню (штрафні санкції), нараховані АТ КБ «ПриватБанк» за транзакцією від 02.09.2023 об 12 год. 40 хв.
Зобов'язано Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 , кошти в сумі 8 040,00 гривень шляхом відновлення їх на картковому рахунку № НОМЕР_1 картка «Універсальна» (перевипущена) № НОМЕР_2 та скасувати відсотки, пеню (штрафні санкції), нараховані АТ КБ «ПриватБанк» за транзакцією від 02.09.2023 об 12 год. 41хв.
Зобов'язано Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 , кошти в сумі 12 060,00 гривень шляхом відновлення їх на картковому рахунку № НОМЕР_1 картка «Універсальна» (перевипущена) № НОМЕР_2 та скасувати відсотки, пеню (штрафні санкції), нараховані АТ КБ «ПриватБанк» за транзакцією від 02.09.2023 об 12 год. 42 хв.
Зобов'язано Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 , кошти в сумі 12 060,00 гривень шляхом відновлення їх на картковому рахунку № НОМЕР_1 картка «Універсальна» (перевипущена) № НОМЕР_2 та скасувати відсотки, пеню (штрафні санкції), нараховані АТ КБ «ПриватБанк» за транзакцією від 02.09.2023 об 12 год. 42 хв.
Зобов'язано Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 , кошти в сумі 12 060,00 гривень шляхом відновлення їх на картковому рахунку № НОМЕР_1 картка «Універсальна» (перевипущена) № НОМЕР_2 та скасувати відсотки, пеню (штрафні санкції), нараховані АТ КБ «ПриватБанк» за транзакцією від 02.09.2023 об 12 год. 43 хв.
Зобов'язано Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 , кошти в сумі 12 060,00 гривень шляхом відновлення їх на картковому рахунку № НОМЕР_1 картка «Універсальна» (перевипущена) № НОМЕР_2 та скасувати відсотки, пеню (штрафні санкції), нараховані АТ КБ «ПриватБанк» за транзакцією від 02.09.2023 об 12 год. 45 хв.
Зобов'язано Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 , кошти в сумі 8 040,00 гривень шляхом відновлення їх на картковому рахунку № НОМЕР_1 картка «Універсальна» (перевипущена) № НОМЕР_2 та скасувати відсотки, пеню (штрафні санкції), нараховані АТ КБ «ПриватБанк» за транзакцією від 02.09.2023 об 12 год. 45 хв.
Зобов'язано Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 , кошти в сумі 4 000,00 гривень шляхом відновлення їх на картковому рахунку № НОМЕР_1 картка «Універсальна» (перевипущена) № НОМЕР_2 та скасувати відсотки, пеню (штрафні санкції), нараховані АТ КБ «ПриватБанк» за транзакцією від 02.09.2023 об 12 год. 46 хв.
Зобов'язано Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 , кошти в сумі 2 972,17 гривень шляхом відновлення їх на картковому рахунку № НОМЕР_1 картка «Універсальна» (перевипущена) № НОМЕР_2 та скасувати відсотки, пеню (штрафні санкції), нараховані АТ КБ «ПриватБанк» за транзакцією від 02.09.2023 об 13 год. 29 хв.
Зобов'язано Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 , кошти в сумі 1 263,11 гривень шляхом відновлення їх на картковому рахунку № НОМЕР_1 картка «Універсальна» (перевипущена) № НОМЕР_2 та скасувати відсотки, пеню (штрафні санкції), нараховані АТ КБ «ПриватБанк» за транзакцією від 02.09.2023 об 13 год. 35 хв.
Зобов'язано Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 , кошти в сумі 1 133,27 гривень шляхом відновлення їх на картковому рахунку № НОМЕР_1 картка «Універсальна» (перевипущена) № НОМЕР_2 та скасувати відсотки, пеню (штрафні санкції), нараховані АТ КБ «ПриватБанк» за транзакцією від 02.09.2023 об 14 год. 54 хв.
Зобов'язано Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» припинити стягнення коштів за угодами №23090234846484 від 02.09.2023 укладеними на ім'я ОСОБА_1 у АТ КБ «ПриватБанк» «Оплата частинами» на суму 15 865,73грн., Угода №23090234846280 «Оплата частинами» на суму 22 735,89 грн., Угода №23090234845913 «Оплата частинами» на суму 50 526,83 грн..
Постановою Житомирського апеляційного суду від 09.04.2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» залишено без задоволення, а рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 04.12.2024 року без змін.
06 грудня 2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив долучити до матеріалів справи докази понесених позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції судових витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 15 000,00 грн.
Додатковим рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 03 червня 2025 року стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 коп.
Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням суду, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на його незаконність, порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить додаткове рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. У випадку, якщо суд не знайде підстав для відмов в задоволенні заяви просить зменшити розмір стягнутих витрат до 1 000,00 грн. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що підстави для стягнення витрат на правничу допомогу відсутні, оскільки стороною позивача заява про стягнення витрат на правничу допомогу була подана лише 06.12.2024 року і дана заява не містить обґрунтованості поважних причин неподання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі, що з урахування практики Верховного Суду в аналогічних справах, є безумовною підставою для відмови в її задоволенні. Також звертає увагу, що при подачі позову, позивачем було зазначено, що розмір очікуваних витрат, які пов'язані з розглядом справи, становить 5 000,00 грн. Натомість заява про ухвалення додаткового рішення в порушення вимог ч.4 ст. 141 ЦПК України не містить будь-яких пояснень та обґрунтувань щодо такого перевищення понесених витрат. Крім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Однак присуджені судом стороні позивача понесені витрати на правничу допомогу не відповідають принципам справедливості, пропорційності та верховенства права.
Правом подати відзив на апеляційну скаргу сторона позивача не скористалась.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями статі 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Частинами першою та другою статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частиною першою статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 21 липня 2025 року у справі № 909/399/24 (провадження № 12-37гс25) вказала:
«- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України кореспондується з її обов'язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв'язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду;
- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови КГС ВС від 27 січня 2022 року у справі № 921/221/21 та від 31 травня 2022 року у справі № 917/304/21);
- заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15ц);
- потрібно розрізняти наслідки несвоєчасного подання заяви про відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов'язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Першої судової палати КЦС ВС від 29 червня 2022 року у справі №161/5317/18)».
Аналогічне положення законодавець виклав у частині восьмій статті 141, частині першій статті 246 ЦПК України.
Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2024 року у справі № 344/12148/23 (провадження № 61-17012св23) врахував, що постанова апеляційного суду по суті спору ухвалена 29 листопада 2023 року і відповідач звернувся із заявою про стягнення судових витрат на правничу допомогу, до якої додав докази на підтвердження їх розміру, протягом п'яти днів після її ухвалення - 01 грудня 2023 року.
Водночас, установивши, що відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказав лише попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які очікує понести у зв'язку з розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції, а долучені ним докази (зокрема, договір про надання професійної правничої допомоги, акт приймання-передачі та платіжна інструкція) датовані 02 січня 2023 року, 22 листопада 2023 року, 28 листопада 2023 року, тобто до ухвалення апеляційним судом постанови по суті спору від 29 листопада 2023 року, і зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання відповідачем доказів, що підтверджують розмір судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі, Верховний Суд дійшов висновку про скасування додаткової постанови апеляційного суду та відмову в задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Такі висновки Верховний Суд зробив з огляду на власну правову позицію у постанові від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 (провадження № 61-4799св23) щодо питання застосування частини восьмої статті 141, частини першої статті 246 ЦПК України за обставин, коли докази на підтвердження розміру судових витрат з надання професійної правничої допомоги фізично існували на момент закінчення судових дебатів (до ухвалення судового рішення), однак їх було надано протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення без обґрунтування поважних причин неподання до закінчення судових дебатів у справі, відповідно до якої:
- у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, вона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;
- у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.
При цьому Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 21 липня 2025 року у справі № 909/399/24 (провадження № 12-37гс25), повернувши відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду справу № 909/399/24, вказала: «Натомість з матеріалів справи № 909/399/24 вбачається, що у відзиві від 07 січня 2025 року на апеляційну скаргу відповідач заявив попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, та зазначив про надання відповідних доказів у передбачені процесуальним законом строки.
Протягом п'яти днів після ухвалення апеляційним судом постанови по суті спору від 12 березня 2025 року, а саме 16 березня 2025 року, подав заяву щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, до якої долучив докази, що підтверджують заявлений розмір судових витрат (зокрема, акт приймання-передачі наданих послуг, звіт про надання послуг, прибутковий касовий ордер), сформовані 14 березня 2025 року, а отже, після 12 березня 2025 року, що й зумовило відсутність підстав для відмови у задоволенні вказаної заяви відповідача апеляційним судом у зв'язку з необхідністю обґрунтування відповідачем поважних причин неподання відповідних доказів до закінчення судових дебатів у справі».
У справі, що переглядається встановлено, що в поданій до суду позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лук'янчук Ю.В. зазначив, що попередній орієнтовний розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести у зв'язку із розглядом справи в районному суді, становить 5 000,00 грн.
В судовому засіданні 04 грудня 2024 року представник позивача до закінчення судових дебатів зазначив про наміри подати заяву про понесені витрати на правничу допомогу.
04 грудня 2024 року Ружинським районним суду Житомирської області ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання повернути кошти задоволено.
06 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Лук'янчук Ю.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені витрати в розмірі 15 000,00 грн.До даної заяви також були долучені докази, що підтверджують надання/отримання послуг та заявлений розмір судових витрат.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та їх відшкодування було надано: копію договору №13/09 про надання правової допомоги від 13.09.2023 року, відповідно до п.3.1 якого визначено, що розмір гонорару, який Клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодо, яка є невід'ємною частиною договору; копію додаткової угоди №1 від 06.12.2024 до договору про надання правової допомоги № 13/09 від 13.09.2023; копію акту приймання - передачі наданої правової допомоги від 06.12.2024 до договору про надання правової допомоги 13/09 від 13.09.2023 року на загальну вартість робіт 15 000,00 грн, з яких: 1 000,00 грн - вивчення документів, усна консультація та розробка юридичної стратегії (1 година), 4 000,00 грн - підготовка та складання позовної заяви (4 години), підготовка та участь в одному судовому засіданні 2 500,00 грн (було прийнято участь в 4 судових засіданнях: 18.01.2024, 17.06.2024, 24.09.2024, 04.12.2024; квитанцію № ПН 662 від 06.12.2024 на суму 15 000,00 грн.
Суд першої інстанції ухвалюючи додаткове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу врахував, що докази, які підтверджують остаточний розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу (копія додаткової угоди №1 від 06.12.2024 до договору про надання правової допомоги № 13/09 від 13.09.2023; копія акту приймання - передачі наданої правової допомоги від 06.12.2024 до договору про надання правової допомоги 13/09 від 13.09.2023 року, квитанція № ПН 662 від 06.12.2024 на суму 15 000,00 грн) не існували на час перегляду справи в суд першої інстанції, тому не могли бути подані позивачем до закінчення судових дебатів у справі.
Якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, то вона може подати ці докази разом з відповідною заявою протягом п'яти днів після прийняття рішення по суті позовних вимог.
Оскільки представник позивача до закінчення судових дебатів у справі повідомив суд про намір подати заяву про понесені витрати на правничу допомогу та подав докази, які підтверджують такі витрати, протягом п'яти днів після ухвалення районним судом рішення про задоволення позову, як це визначено частиною восьмою статті 141 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, що спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у зв'язку з необхідністю обґрунтування позивачем поважних причин неподання відповідних доказів до закінчення судових дебатів у справі.
Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п'ята статті 137 ЦПК України).
Обов'язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15 (провадження № 14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що надання належних та допустимих доказів на підтвердження витрат, понесених у зв'язку з вчиненням окремих процесуальних дій поза судовими засіданнями, а також часу, витраченого на підготовку позовної заяви, участь представника в судовому засіданні, з урахуванням тривалості розгляду справи, враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт та часом витраченим на їх виконання, задоволення позовних вимог, є підставою для задоволення вимог позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.
Доводи апеляційної скарги представника позивача щодо неспівмірності витрат на правничу допомогу суд відхиляє, оскільки суд першої інстанції під час вирішення питання про ухвалення додаткового рішення врахував заперечення представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, загальні засади цивільного законодавства та критерії такого відшкодування.
Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують та не впливають на правильність прийнятого рішення, а зводяться лише до переоцінки доказів.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Додаткове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» залишити без задоволення, а додаткове рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 03 червня 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 03 лютого 2026 року.
Головуючий Судді