Справа № 761/727/26
Провадження № 1-кс/761/1718/2026
29 січня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю представника власника майна адвокат ОСОБА_2
власника майна ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2025 (справа №761/49390/25), у кримінальному провадженні №22025000000000494, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.04.2025, -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2025 року, у кримінальному провадженні №22025000000000494, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.04.2025 року.
В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2025 року накладено арешт на майно, вилучене 18.11.2025 року під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1, а саме, на мобільний телефон iPhone 14 модель MPVA3RX/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1- НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 в кількості 1 шт.; ноутбук Think Pad модель 20LR-SO3C00, серійний номер R9-0X6KVS 19/12 з зарядним пристроєм в кількості 1 шт.; чорнові записи із презентацією плану будівництва АЕС «Аккую» на 15 арк.
Однак, на думку адвоката, арешт зазначеного майна не відповідає положенням ч. 1 ст. 16 КПК України, згідно якого обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку КПК України, оскільки таке рішення судом вмотивоване недостовірними даними та відомостями, наведеними слідчим і прокурором у відповідному клопотанні, які належним чином судом не перевірені.
Враховуючи вищевикладене, представник власника майна вважає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2025 року, підлягає скасуванню.
Адвокат ОСОБА_2 та власник майна ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити на підставі наведених у ньому доводів.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання, у судове засідання не з'явився. Водночас до суду від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Із змісту зазначеної заяви вбачається, що прокурор заперечує проти скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2025 року. При цьому до заяви прокурором долучено документи на підтвердження викладеної позиції.
Заслухавши думки учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, судом встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22025000000000494 від 21.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2025 року накладено арешт на майно, вилучене 18.11.2025 року під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1, а саме, на мобільний телефон iPhone 14 модель MPVA3RX/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1- НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 в кількості 1 шт.; ноутбук Think Pad модель 20LR-SO3C00, серійний номер R9-0X6KVS 19/12 з зарядним пристроєм в кількості 1 шт.; чорнові записи із презентацією плану будівництва АЕС «Аккую» на 15 арк.
Зі змісту вищезазначеної ухвали вбачається, що постановою слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 від 18.11.2025 року зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Таким чином, арешт на майно у даному кримінальному провадженні накладено з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, а також факт не доведення необґрунтованості подальшого застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів, що відпали підстави для подальшого збереження зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.
Крім того, таке втручання у права та інтереси власника майна наразі є цілком виправданим, оскільки майно, що є предметом цього клопотання, відповідно до постанови слідчого є речовими доказами у кримінальному провадженні, розслідування якого наразі триває.
Таким чином, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2025 року, у кримінальному провадженні №22025000000000494, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.04.2025 року.
Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2025 (справа №761/49390/25), у кримінальному провадженні №22025000000000494, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.04.2025 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1