Справа № 761/31944/16-ц
Провадження № 6/761/260/2026
27 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва
в складі
головуючого судді: Матвєєвій Ю.О.
за участю секретаря судових засідань: Каніковського Б.А.
розглянувши у цивільну справу за заявою ТОВ «Він Фінанс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ «Він Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення його до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».
28.11.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву передано на розгляд судді Матвєєвій Ю.О.
Заяву мотивовано тим, що згідно рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2010 року у цивільній справі №2-13263/10, було задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 11122585000 від 27.02.2007 р. у загальному розмірі 116813,94 грн.
18.09.2019 року між ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №11122585000 від 27.02.2007 року, укладеним між ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
16.03.2020 року Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва №761/31944/16-ц, замінено стягувача у цивільній справі № 2-13263/10 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».
Тобто, на підставі вищезазначеної ухвали, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» являється новим стягувачем у виконавчих листах по справі №2-13263/10.
Як зазначив заявник, що оригінал виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва по справі №2-13263/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 11122585000 від 27.02.2007 р., від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не передавався.
Також, згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, даний виконавчий лист після його повернення від 27.09.2013 р. повторно до органів виконавчої служби не пред'являвся.
Оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не надходив, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа, таким чином, виникає необхідність у видачі (отримання) стягувачем дублікату виконавчого документа.
За вказаних обставин, представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред'явлення.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Вивчивши заяву, дослідивши додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи №2-13263/10, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2010 року у цивільній справі №2-13263/10, було задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 11122585000 від 27.02.2007 р. у загальному розмірі 116813,94 грн.
18.09.2019 року між ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №11122585000 від 27.02.2007 року, укладеним між ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
16.03.2020 року Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва №761/31944/16-ц, замінено стягувача у цивільній справі № 2-13263/10 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».
Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К від 18.09.2019 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості, в міру їх повернення до ПАТ «Дельта Банк».
Тобто, на підставі вищезазначеної ухвали, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» являється новим стягувачем у виконавчих листах по справі №2-13263/10.
Виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Києва по справі №2-13263/10 повернуто у 27.09.2013 р. та повторно не пред'являвся на примусове виконання, відповідно строк його пред'явлення до виконання сплинув 27.09.2016 року.
Представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» зазначив, що в них з моменту набуття права вимоги за кредитним договором, відсутній оригінал виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2-13263/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 11122585000 від 27.02.2007, оскільки він не передавався ПАТ "Дельта Банк", його місцезнаходження невідоме та встановити не є можливим.
Так, за умовами ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов'язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об'єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.
За приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.
Тобто, підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об'єктивні причини пропуску такого строку.
Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.
Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про об'єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Він Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення його до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 431, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Він Фінанс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.
Суддя: Ю.О. Матвєєва
27 січня 2026 року