Справа № 161/2217/26
Провадження № 1-кс/161/994/26
м. Луцьк 29 січня 2026 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026030000000040 від 27.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,
Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про арешт майна, яке було вилучене 27.01.2026, в ході проведення обшуків в приміщені житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіля марки «FIAT PUNTO», д.н.з. « НОМЕР_1 », які проведено на підставі ч.3 ст.233 КПК України (клопотання надіслане поштою згідно відтиску на конверті 28.01.2026).
У поданому клопотанні слідчий вважає, що вилучене майно зберегло на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому необхідно вжити заходів до його збереження шляхом накладення на нього арешту.
В судове засідання прокурор та слідчий не з'явилися, водночас, подали суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутності, клопотання підтримали повністю.
Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилися, водночас у матеріалах клопотання наявні заяви останніх про розгляд клопотання за їх відсутності, у яких зазначено, що щодо задоволення клопотання учасники не заперечують.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки учасники судового розгляду не прибули на розгляд клопотання, тому відповідно до вимог ч.1 ст.172, ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026030000000040 від 27.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.
27.01.2026 в порядку ст.233 КПК України проведено обшуки в приміщені житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіля марки «FIAT PUNTO», д.н.з. « НОМЕР_1 ».
Ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.01.2026 надано дозвіл на проведення обшуків в приміщені житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіля марки «FIAT PUNTO», д.н.з. « НОМЕР_1 », які проведено 27.01.2026, в порядку ст.233 КПК України.
В ході проведення обшуків виявлено та вилучено предмети та речі, які постановою слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 28.01.2026 визнані речовими доказами.
Таким чином, слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене в ході проведення обшуків, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки наданими до клопотання доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України. Відсутні підстави вважати, що майно вилучено з порушенням кримінальних процесуальних норм.
Слідчим у клопотанні доведено, що існують достатні підстави вважати, що вказане майно, дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України, обмеження права власності на це майно є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.
Статтею 98 КПК України визначене поняття речового доказу.
Разом з тим, доказів про те, що паспорт відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, стороною обвинувачення не надано.
Більше того, матеріалами клопотання не доведено, яким чином паспорт може слугувати доказом в кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.
Всупереч вимогам ст.ст. 170, 173 КПК України, звертаючись з клопотанням сторона обвинувачення, не вказала яким чином буде досягнута мета накладення арешту, як це визначено ч.2 ст.170 КПК України, не перевірили наявності підстав накладення арешту та обмежилися лише формальним посиланням на доведення підстав, передбачених ст.170 КПК України.
Документальне обґрунтування необхідності накладення арешту на паспорт відсутнє, сукупність зазначених обставин засвідчує відсутність доцільності накладення арешту на майно у рамках даного кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, однак частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 130, 132, 167, 170, 174, 175, 372 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведення обшуків від 27.01.2026, а саме на: мобільний телефон марки «SAMSUNG S23» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із сім-карткою НОМЕР_4 та чохлом, спортивні штани сірого кольору з забрудненнями у верхній частині розмір XXL, кофту темно-синього кольору з застібкою до шиї з етикеткою розміру «L» на надписами «R112X Result CORE Value» з потертостями та забрудненнями, шапку чорного кольору з емблемою STONE ISLAND, яка поміщена в паперову упаковку, куртку сірого кольору з етикеткою EXPLORER розміру XL, берци кольору ХАКІ 47 розміру з надписом на підошві «OIL and Heat resistantякі», автомобіль марки «FIAT PUNTO», д.н.з. НОМЕР_1 , 1 волосину, яку виявлено на передньому правому сидінні автомобіля марки «FIAT PUNTO», д.н.з. НОМЕР_1 , 1 волосину та 3 волокна, які виявлено на передньому правому сидінні автомобіля марки «FIAT PUNTO», д.н.з. НОМЕР_1 , змив з внутрішньої ручки відкривання правих передніх дверей та змив з внутрішньої ручки №2 відкривання правих передніх дверей автомобіля марки «FIAT PUNTO», д.н.з. НОМЕР_1 , змив з внутрішньої ручки відкривання лівих передніх дверей та змив з внутрішньої ручки №2 відкривання лівих передніх дверей автомобіля марки «FIAT PUNTO», д.н.з. НОМЕР_1 , змиви з верхньої лівої частини керма, змиви з верхньої правої частини керма, змив з лівої нижньої частини керма та змив з правої нижньої частини керма автомобіля марки «FIAT PUNTO», д.н.з. НОМЕР_1 , змиви з ручки (важеля) коробки передач з верхньої частини автомобіля марки «FIAT PUNTO», д.н.з. НОМЕР_1 , 2 волосини, які виявлені на полиці багажного відсіку автомобіля марки «FIAT PUNTO», д.н.з. НОМЕР_1 , запаховий слід на серветці з переднього правого сидіння автомобіля марки «FIAT PUNTO», д.н.з. НОМЕР_1 , чохол з правого сидіння автомобіля марки «FIAT PUNTO», д.н.з. НОМЕР_1 .
Заборонити відчуження, розпорядження та користування майном, на яке накладено арешт.
В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя