Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1060/26
27 січня 2026 року м. Київ
Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42025102070000033, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, про арешт майна,
Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 42025102070000033, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, про арешт майна, а саме на віртуальні активи, розміщені на обліковому записі Binance iз User ID НОМЕР_1, що належить громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В рамках досудового розслідування встановлено, що на території міста Києва тривалий час здійснюється протиправна діяльність невстановленої групи осіб, направлена на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом в особливо великих розмірах.
На виконання доручення, в рамках кримінального провадження співробітниками Департаменту кіберполіції Національної поліції України встановлено, що у ході моніторингу мережі Інтернет, виявлено веб ресурс ІНФОРМАЦІЯ_3 У ході його огляду встановлено, що це онлайн-казино та на даному ресурсі наявна можливість грати у азартні ігри. Відповідно до реєстру КРАІЛ веб ресурс із доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутній серед списку суб'єктів господарювання, у яких є ліцензія на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино у мережі Інтернет.
За результатами аналізу встановлено, що зазначений ресурс здійснює надання доступу до онлайн-казино та інших азартних ігор без відповідної ліцензії що дозволяє провадження такої діяльності, передбаченої українським законодавством. Такий спосіб функціонування фактично позбавляє державу механізму контролю за діяльністю зазначеного ресурсу та створює передумови для ухилення від регуляторних вимог та обов'язкових платежів.
Під час доступу до платформи встановлено, що сайт безперешкодно відкривається з території України та дозволяє громадянам України брати участь у азартних іграх, поповнювати рахунки та отримувати виграші. Відсутність територіальних обмежень та жодних перевірок юрисдикції користувача свідчить про цілеспрямоване надання послуг на ринку України без дотримання вимог, установлених для операторів азартних ігор, діяльність яких у таких умовах може завдавати шкоди державним інтересам.
Таким чином, веб ресурс ІНФОРМАЦІЯ_4 в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» здійснює діяльність щодо організації та проведення азартних ігор.
Досліджуючи крипто-гаманець, що належить ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено значну кількість безпосередніх транзакцій спрямований на вивід коштів, на депозитний гаманець криптобіржі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та який належить ОСОБА_4 , а саме: НОМЕР_2.
Досліджуючи криптогаманець НОМЕР_2, який являється депозитною адресою Tron, та при відображені вказаного гаманця на платформі «ІНФОРМАЦІЯ_5» встановлено, що кількість прийнятої суми на даний криптогаманець за весь період: 2 511 522 USDT із них 315 000 USDT безпосередньо від ІНФОРМАЦІЯ_3
Встановлено, що власником облікового запису із депозитним гаманцем НОМЕР_2 - на криптобіржі Binance iз User ID НОМЕР_1 є громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, виходячи із вище наведеного, є підстави вважати, що ОСОБА_4 використовуючи віртуальний гаманець, який зареєстрований на криптобіржі «Вinance» здійснює легалізацію грошових коштів здобутих від незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор.
З урахуванням вказаних обставин та з метою попередження незаконного відчуження віртуальних активів (криптовалюти) чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, зважаючи на те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, орган досудового розслідування вважає за необхідне накладення арешту на віртуальні активи (криптовалюту), які знаходяться на обліковому записі Binance iз UID НОМЕР_1.
Орган досудового розслідування вважає, що в матеріалах кримінального провадження наявна потреба в накладенні арешту на віртуальні активи, оскільки майно, а саме віртуальні активи, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки набуті кримінально протиправним шляхом та в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв'язку з цим віртуальні активи, розміщені на вказаному обліковому записі, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіяні в результаті вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на віртуальні активи, розміщені на обліковому записі Binance iз UID НОМЕР_1, що належить громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходяться у розпорядженні криптовалютної біржі «Binance» (Nest Services Limited), зареєстрованої за адресою: Nest Exchange Limited, Addax Tower, Office 4606, Al Reem Island, Abu Dhabi, UAE, with registration number 000032533; Nest Clearing and Custody Limited, Addax Tower, Office 4606, Al Reem Island, Abu Dhabi, UAE, with registration number 000007529; Nest Trading Limited, Office 4607, Al Reem Island, Abu Dhabi, UAE, with registration number 260000.
У судове засідання прокурор не з'явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та просив задовольнити подане клопотання.
Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
В силу положень ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Із урахуванням наведеного, враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України слідча суддя розглянула клопотання за відсутності учасників процесу та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадках, передбачених пунктами 1-2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України відповідно.
Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено слідчою суддею, слідчим відділом Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України за процесуального керівництва Подільської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025102070000033 від 17.03.2025 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , використовуючи віртуальний гаманець, який зареєстрований на криптобіржі «Вinance», здійснює легалізацію грошових коштів здобутих від незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор.
Відповідно до постанови прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва від 15.01.2026 року віртуальні активи на обліковому записі Binance iз User ID НОМЕР_1, що належить громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обслуговуються криптовалютною біржею «Binance» (Nest Services Limited), зареєстрованою за адресою: Nest Exchange Limited, Addax Tower, Office 4606, Al Reem Island, Abu Dhabi, UAE, with registration number 000032533; Nest Clearing and Custody Limited, Addax Tower, Office 4606, Al Reem Island, Abu Dhabi, UAE, with registration number 000007529; Nest Trading Limited, Office 4607, Al Reem Island, Abu Dhabi, UAE, with registration number 260000 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Із урахуванням наведеного, на даному етапі досудового розслідування слідча суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що віртуальні активи, розміщені на обліковому записі Binance iз UID НОМЕР_1 , що належить громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть бути предметом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, а реальна загроза втрати такого майна може слугувати втратою доказової бази у кримінальному провадженні, що має істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення. У зв'язку з наведеним слідча суддя має достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Ризиком, для запобігання якого необхідне накладення арешту на вказане майно є можливість відчуження віртуальних активів (криптовалюти) чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування. Отже, може бути виконане завдання арешту майна - збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
На думку слідчої судді, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника ОСОБА_4 , крім того воно є пропорційним, оскільки підлягає оскарженню відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України, а тому слідча суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Також, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Керуючись ст. 170, 173, 175, 309, 370 КПК України, слідча суддя
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42025102070000033, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на віртуальні активи із забороною користування, розпорядження чи відчуження, які обслуговуються криптовалютною біржею «Binance» (Nest Services Limited), зареєстрованою за адресою: Nest Exchange Limited, Addax Tower, Office 4606, Al Reem Island, Abu Dhabi, UAE, with registration number 000032533; Nest Clearing and Custody Limited, Addax Tower, Office 4606, Al Reem Island, Abu Dhabi, UAE, with registration number 000007529; Nest Trading Limited, Office 4607, Al Reem Island, Abu Dhabi, UAE, with registration number 260000, облікового запису User ID НОМЕР_1, що належить громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідча суддя ОСОБА_1