Справа № 2-н-492/09
19 грудня 2025 року 2-н-492/09
Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого документа
У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»(надалі за текстом - заявник) про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого документа.
Судом з метою розгляду заяви призначено судове засідання на 19.12.2025.
У судовому засіданні учасники судової справи участь не взяли.
У порядку ст. 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності усіх учасників процесу.
У заяві міститься клопотання про витребування доказів, яке обгрунтовано тим, що заявник звертався до Святошинського РВ ДВС з адвокатським запитом з метою отримання копії Постанови про закінчення виконавчого провадження №59787925, проте запит залишився без відповіді та реагування з боку адресанта.
Відтак, заявник просить суд витребувати у Подільського ВДВС у м. Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса) інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні 59787925, виконавчий лист по справі № 2-Н-492/09 та Постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу).
За змістом ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Проте, заявником не додано копії вказаної вище постанови, як і не наведено пояснень щодо неможливості її надання, зокрема, шляхом отримання у ВАТ «Родовід банк» та/або ТОВ «Вердикт Капітал». Крім того, до заяви не додано адвокатського запиту про який останній вказує. З огляду на викладене суд залишає клопотання заявника про витребування доказів без задоволення.
Розглянувши подану заяву заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого документа, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення без задоволення, виходячи з такого.
Заявник просить суд: замінити вибулого стягувача на правонаступника ТОВ «Коллект Центр» у виконавчому листі № 2-Н-492/09 за позовом до ОСОБА_1 ; видати дублікат виконавчого листа № 2-Н-492/09 за позовом ТОВ «Коллект Центр», щодо ОСОБА_1 .
Подільським районним судом прийнято Судовий наказ від 20.07.2009 року у справі №2-н-492/09 про стягнення з ОСОБА_1 (надалі за текстом - боржник) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (надалі за текстом - стягувач) заборгованості за кредитним договором №2006-000013ФО156С від 15.12.2006 року в розмірі 33975,42 грн та судового збору у розмірі 184,88 грн (суддя Декаленко В.С.).
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20.11.2017 у справі №2-н-492/09 (суддя Супрун Г.Б.) скаргу стягувача на дії старшого державного виконавця залишено без задоволення.
В Ухвалі від 20.11.2017 встановлено, що 19.05.14 заступником начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного судового рішення № 43316632.
24.04.17 старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Замчалової О.А. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Заява про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого документа обгрунтована наступним.
04.07.2019 було укладено договір про відступлення прав вимоги № 23 відповідно до якого стягувач відступив на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами укладеними з позичальником.
За змістом вказаного договору, клієнт зобов'язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов'язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта на умовах, визначених цим договором.
Згідно з умовами Договору факторингу право вимоги переходить від клієнта до фактора на наступний календарний день після підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог, по формі встановленій у Додатку до цього договору.
Відповідно до реєстру права вимоги до Договору факторингу, що ТОВ «Вердикт Капітал» набув право вимоги до відповідача.
У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до відповідача позивачу відповідно до Договору відступлення № 10-01/2023 від 10.01.2023.
До Договору відступлення права вимоги додано відповідні акти прийому-передачі документів, реєстри боржників та платіжні документи про сплату суми відсутплення на виконання умов Договорів відступлення права вимоги.
Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні Подільського ВДВС у м. Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №59787925, сторони: стягувач та боржник.
Заявник вказує, що 27.05.2022 року Подільський ВДВС у м. Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 59787925, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже, принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.
За положеннями Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За містом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).
Однак, заявником не надано доказів, які б підтвердили наявність відкритого виконавчого провадження щодо виконання Судового наказу від 20.07.2009 року у справі №2-н-492/09.
В той же час, судом встановлено, що 24.04.17 старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Замчалової О.А. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
В той же час, заявником не наводиться пояснень щодо строків пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому, у суду відсутня можливість дослідити обставини звернення заявника до суду у межах строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відтак, враховуючи встановлену судом дату прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження - 24.04.17, суд з урахуванням пояснень заявника доходить до висновку, що строк пред'явлення наказу до виконання сплив 24.04.2020, тобто, до дати звернення до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого документа.
Частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).
Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред'явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).
При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Проте, заявник не подав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Водночас обов'язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (аналогічний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено, зокрема, у Постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 02.12.2020 у справі №916/929/16).
Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)).
Враховуючи, що строк пред'явлення наказу до виконання сплив, за відсутності заяви про його поновлення, у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись положеннями ст. ст. 433, 260 та п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа - залишити без задоволення;
Копію ухвали надіслати до відома сторін;
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на Ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В. Гребенюк