печерський районний суд міста києва
Справа № 757/15551/25-п
13 травня 2025 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОДТ ГУ СБУ у м. Києві та Києвській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Відповідно до протоколу № 6/25-9в від 14.03.2025 у період з 10.07.2024 по 06.03.2025. Центральне відділення Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» у м.Києві (далі - ЦВ ПАТ «МТБ БАНК») проваджує діяльність, пов'язану з державною таємницею, на підставі відповідного спеціального дозволу №КВЗ-2024-71, наданого органом СБ України від 10.07.2024, терміном дії до 01.04.2025.
Відповідно до вимог ст.21 Закону, діючим штатним розписом ЦВ ПАТ «МТБ БАНК» (затверджений 01.02.2025) передбачено створення окремого структурного підрозділу - режимно-секретний відділ у складі - начальника відділу. Режимно-секретний відділ безпосередньо підпорядковується керуючому банку. На момент проведення спеціальної експертизи наказом ПАТ «МТБ БАНК» від 05.02.2024 №84-К начальником РСВ за сумісництвом призначено ОСОБА_1 , який має допуск до державної таємниці за формою три.
Згідно з вимогами статті 21 Закону та п.42 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013, №939 (далі - Порядок), режимно-секретні органи (далі - РСО) здійснюють наступні заходи:
розробляють разом з іншими структурними підрозділами перспективні та поточні плани охорони державної таємниці, а також плани заходів щодо вирішення окремих питань забезпечення режиму секретності, які затверджуються керівником підприємства, установи, організації;
організовують і забезпечують здійснення контролю за виконанням на підприємстві, в установі, організації вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, зокрема, за дотриманням установленого порядку поводження з матеріальними носіями секретної інформації, станом пропускного і внутрішньооб'єктового режиму, охороною приміщень (зон, територій), сховищ матеріальних носіїв секретної інформації;
здійснюють контроль за дотриманням установленого на підприємстві, в установі, організації порядку доступу працівників до відомостей, що становлять державну таємницю, у зв'язку з чим проводять перевірку відповідності форми наданого їм допуску до державної таємниці ступеню секретності відомостей, де яких надається доступ;
організовують і ведуть секретне діловодство та архівне зберіганню секретних документів;
ведуть облік сховищ матеріальних носіїв секретної інформації, режимних приміщень (зон, територій) і ключів від них;
організовують навчання працівників підприємства, установи, організації діяльність яких пов'язана з державною таємницею, а також перевірку знання ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці;
проводять роз'яснювальну роботу з метою запобігання порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці особами, яким надані допуск та доступ до державної таємниці, зокрема, у зв'язку з їх виїздом з України у службові відрядження та в приватних справах, а також участю у міжнародних заходах на території України;
розробляють плани заходів щодо забезпечення режиму секретності у раз проведення мобілізації та введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану, тощо.
Відповідно до п.21 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постаново Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. №939 (далі - Порядок), у зв'язку із закінченням строку дії раніше наданого спеціального дозволу, комісією Головного управління проведено спеціальну експертизу наявності умов необхідних для провадження такої діяльності, у ЦВ ПАТ «МТБ БАНК».
Так, комісією Головного управління виявлено порушення вимог ст.21 Закону та п.40 Порядку відповідно до якого «Призначення осіб на посади заступників керівників підприємств, установ, організацій з питань режиму, начальників РСО та їх заступників, а також видання наказу про покладення на окремого працівника обов'язків щодо забезпечення режиму секретності здійснюється після погодження з органами СБУ та РСО підприємств, установ, організацій вищого рівня або підприємств, установ, організацій, що є замовниками секретних робіт». Зокрема, комісією встановлено, що відповіді до наказу ПАТ «МТБ БАНК» від 02.02.2025 №00/35-ОД «Про призначення провідного фахівця Служби безпеки ОСОБА_1 начальником режимно- секретного відділу ЦВ ПАТ «МТБ БАНК» у м.Києві відповідно до п.3 вказаного наказу: «Призначення на посаду начальника режимно-секретно органу провести після погодження його кандидатури з Головним управлінні СБ України у м.Києві та Київській області».
Проте, ОСОБА_1 незважаючи на вимоги ст.21 Закону та п. 40 Порядку, 05.02.2024 року власноручно написано заяву на ім'я начальника Управління по роботі з персоналом ПАТ «МТБ БАНК» ОСОБА_2 «щодо переведення ОСОБА_1 на посаду начальника режимно-секретного відділу ЦВ ПАТ «МТБ БАНК» у м. Києві з неповним робочим днем, за сумісництвом». Так, на підставі вказаної заяви відповідно до представленого витягу з наказу ПАТ «МТБ БАНК» від 05.02.2024 №84-К ОСОБА_1 переведено на посаду начальника режимно-секретного відділу ЦВ ПАТ «МТБ БАНК» у м.Києві з 05.02.2024 (інших документів щодо призначення ОСОБА_1 на посаду начальника РСВ банку комісії не представлено). Окремо зазначено, що ОСОБА_1 погоджено на посаду з Головним управлінням СБ України у м. Києві та Київській області лише в жовтні 2024 (лист від 17.10.2024 №51/6- 65732). З урахуванням викладеного, фактично ОСОБА_1 призначено на посаду начальника режимно-секретного відділу ЦВ ПАТ «МТБ БАНК» у м. Києві без погодження з органом СБ України, що в свою чергу створило загрозу витоку секретної інформації.
Відповідно до вимог п.п.734-739 Порядку, у ЦВ ПАТ «МТБ БАНК» розроблено план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану (затверджено 25.10.2024 інв. №19дск). Проте, вказаний план не повною мірою відповідає вимогам Порядку, а саме: в порушення п.735 Порядку, зазначений план не містить основних заходів (організаційних, технічних, контрольних тощо), спрямованих на запобігання витоку секретної інформації у разі введення особливого періоду або надзвичайного стану. Також, в порушення вимог п.738 Порядку у вказаному плані у разі настання обставин, внаслідок яких може виникнути загроза знищення або пошкодження матеріальних носіїв секретної інформації або місць їх зберігання (пожежі, аварії тощо), у плані заходів з метою локалізації та ліквідації небезпеки окремо не визначено порядок пропуску та супроводу в режимні приміщення (зони, території) пожежної охорони, медичних працівників, бригад рятувальників тощо.
Відповідно до вимог п.217 Порядку, зі слів начальника РСВ банку ОСОБА_1 комплект ключів від сейфа, та вхідних дверей РСО, передано на зберігання керуючому ЦВ ПАТ «МТБ БАНК» ОСОБА_3 . Проте, на момент проведення спеціальної експертизи в журналі обліку сховищ (інв.№8н/т від 12.07.2024) підпис ОСОБА_3 про їх отримання відсутній, що в свою чергу свідчить, що запасні ключі від сховища, приміщення РСВ останньому не передавалися та є порушенням вимог п.217 Порядку.
Відповідно до вимог п.233 Порядку, у ЦВ ПАТ «МТБ БАНК» розроблені правила пропускного режиму (від 25.10.2024 інв.№14н/т). Комісією Головного управління встановлено, що правила пропускного режиму розроблено з порушенням вимог п.233 Порядку, відповідно до якого «Правила пропускного режиму розробляються підрозділом, що охороняє підприємство, установу, організацію, погоджуються з РСО і затверджуються керівником підприємства, установи, організації». Так, комісії представлено правила пропускного режим) (від 25.10.2024 інв.№14н/т) розроблені начальником РСВ банку, погодженні з підрозділом, що здійснює охорону та затверджені керуючим ЦВ ПАТ «МТБ БАНК», що суперечить вимогам п.233 Порядку.
В порушення вимог п.357 Порядку, в номенклатурі секретних справ відсутні відмітки про рух секретних справ, підписи і дати відповідального за зберігання працівника.
Також, в порушення вимог п.415 Порядку, у ЦВ ПАТ «МТБ БАНК» не розроблено «Інструкцію про порядок користування паперознищувальними (паперопереробними) машинами та спеціальними печами» (комісії Головного управління не представлено відповідної інструкції).
На виконання вимог п.435 Порядку, в РСВ ЦВ ПАТ «МТБ БАНК» передбачено проведення загальних перевірок наявності та порядку зберігання секретних документів.
Комісією Головного управління встановлено, що загальна перевірка наявності та порядку зберігання секретних документів проводилася РСВ ЦВ ПАТ «МТБ БАНК» з порушенням вимог п.435 Порядку, відповідно до якого «на початку наступного року (як правило, протягом січня, а на підприємствах, в установах та організаціях із значним секретним документообігом протягом січня - лютого) проводиться загальна перевірка наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації (крім секретних виробів) з грифом секретності "Особливої важливості", "Цілком таємно" і "Таємно" незалежно від того, де і в кого вони перебувають, часу їх надходження чи виготовлення, за винятком секретних архівних підрозділів». Так, з урахуванням того, що в РСВ ЦВ ПАТ «МТБ БАНК» на зберіганні знаходилося 5 секретних документів, перевірку необхідно було проводити протягом січня 2025 року. Проте, відповідно до представленого «акту проведення загальної перевірки наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації в ЦВ ПАТ «МТБ БАНК» вказана перевірка проводилася в період з 27 січня по 10 лютого 2025 року (акт від 10.02.2025 №10дск), чим порушено вимоги п.435 Порядку.
Таким чином, невиконання начальником РСВ ЦВ ПАТ «МТБ БАНК» ОСОБА_1 вимог Порядку щодо забезпечення режиму секретності свідчить про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначи, що формуванням документів на посаду та призначення займався керівник кадрового підрозділу ПАТ «МТБ БАНК» м. Одеса, а вказані недоліки були усунуті після призначення та в межах терміну визначені СБУ, у зв'язку з чим просив закрити провадежння за відсутністю складу.
Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а сам за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Відповідно до пояснень та наданим висновком службового розслідування, ОСОБА_1 вжито заходів, щодо забезпечення охорони державної таємниці після призначення, у суду відсутні законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 212-2, 221, 276- 280, 283-287 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя О.А.Білоцерківець