Справа № 137/1118/25
Провадження № 22-ц/801/261/2026
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач:Стадник І. М.
Іменем України
04 лютого 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,
суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.
розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи
апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1
на заочне рішення Літинського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Желіховського В.М.,
у справі №137/1118/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (позивач) до ОСОБА_1 (відповідач)
про стягнення заборгованості,
встановив:
У серпні 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося в районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, що 13.02.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 161804229 на суму 15 700,00 грн., а Позичальник зобов'язується повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору.
28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 161804229 від 13.02.2024, що підтверджується Реєстром прав вимоги № 280 від 16.04.2024.
10.10.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 10/1024-01, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 161804229 від 13.02.2024, що підтверджується Реєстром прав вимоги № 2 від 10.10.2024.
04.06.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 161804229 від 13.02.2024, що підтверджується Реєстром прав вимоги № б/н від 04.06.2025.
Відповідно до реєстру боржників від 04.06.2025 до договору факторингу, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 74 182,50 грн., яка складається з: 15 700,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 58 482,50 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за кредитом не сплачує, у зв'язку з чим позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 74 182,50 грн. та судові витрати.
Заочним рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2025 року, яке помилково іменується як «Ухвала», позов задоволено.
Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором кредитним договором №161804229 від 13.02.2024 у розмірі 74 182,50 грн, відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн та 7000,00 грн у якості компенсації витрат на оплату професійної правничої допомоги.
Не погодившись із судовим рішенням відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 09 грудня 2025 року, проведеного в порядку статті 33 ЦПК України, склад колегії суддів у зазначеній справі визначений: головуючий, суддя-доповідач Стадник І.М., судді Матківська М.В., Сопрун В.В.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі за таких підстав.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі, а ухвалою апеляційного суду від 05 січня 2026 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.
У абз. 2 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.
Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави вважати, що відповідач має право оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення ухвалене судом першої інстанції лише після залишення поданої ним заяви про перегляд цього рішення без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не подавав до суду першої інстанції заяву про перегляд оскаржуваного заочного рішення суду та ухвала з цього приводу, зокрема, про залишення без задоволення такої заяви судом у цій справі не постановлялась.
Наведене свідчить про те, що відповідачем порушено встановлений порядок оскарження заочного рішення суду, що є безумовною підставою для повернення апеляційної скарги.
Зазначене не було враховане апеляційним судом при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача у цій справі, а отже таке апеляційне провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.
Стаття 362 ЦПК України, яка передбачає підстави для закриття апеляційного провадження, не містить такої підстави для закриття апеляційного провадження, як помилкове відкриття, проте за обставин цієї справи слід застосувати аналогію закону і апеляційне провадження у справі слід закрити, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрите на заочне рішення суду, де не було дотримано процедуру оскарження заочного рішення відповідачем. Розгляд апеляційним судом справи за апеляційною скаргою відповідача на заочне рішення, де не було дотримано процедуру його оскарження, не сумісний з приписами процесуального закону і принципом правової визначеності.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 7 «Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку» питання помилково відкритого апеляційного провадження вирішується шляхом постановлення ухвали про його закриття за такою скаргою.
Зважаючи на наведене та враховуючи вимоги процесуального закону, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Літинського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2025 року у цій справі підлягає закриттю як помилково відкрите, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Разом з тим, слід роз'яснити ОСОБА_1 , що після розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення в порядку ч. 4 ст. 287 ЦПК України та у разі залишення цієї заяви без задоволення, відповідач має право на апеляційне оскарження заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2025 року, в загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 287, 362 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Літинського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: І.М. Стадник
Судді: М.В.Матківська
В.В. Сопрун