Справа № 697/2932/25
№ пров. 3/697/8/2026
27 січня 2026 року м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 11.11.2025 з відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.
В порядку автоматизованого розподілу справ вказані матеріали надійшли в провадження судді Деревенського І.І. справи: №697/2932/25 та №697/2934/25.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об'єднати зазначені адміністративні матеріали в одне провадження під єдиним унікальним номером справи № 697/2932/25 (провадження №3/697/8/2026) та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки правопорушення вчинені однією особою та справи по них одночасно розглядаються одним і тим же суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області.
Судом встановлено, що 02.11.2025 о 14 год. 30 хв. в м. Канів по вул. Енергетиків, 160, гр. Малюк керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалася в безпеці руху та допустила зіткнення із припаркованим автомобілем ЗАЗ Vida, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501317 від 02.11.2025.
Крім того, 02.11.2025 о 14 год. 30 хв. в м. Канів по вул. Енергетиків, 160, гр. Малюк керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_1 , вчинила дорожньо-транспортну пригоду з транспортним засобом ЗАЗ Vida, н.з. НОМЕР_2 , - покинула місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501294 від 02.11.2025.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася свої інтереси уповноважила представляти адвоката Гончарука А.В..
Адвокат Гончарук А.В. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 , не відчула момент зіткнення, з автомобілем який був запаркований поряд. Характер пошкоджень на автівці ЗАЗ Vida зовсім незначний, відтак ОСОБА_1 не розуміла, що скоїла ДТП.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , суду показав, що 02.11.2025 він з товаришем стояв біля магазину «Стимул» пили каву, та побачили, як дівчина сідала в червоний автомобіль Mitsubishi Lancer і здаючи назад, зачепила автомобіль марки ЗАЗ Vida.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , суду показав, що 02.11.2025 він з товаришем стояв біля магазину «Стимул» пили каву, та побачили, як жінка здаючи назад вперлась в автівку ЗАЗ Vida. Які ушкодження були у автівок ми не дивилися. Автомобілі були припарковані на достатній відстані близько метра одне від одного. Автомобілі перебували ліворуч, спочатку Mitsubishi Lancer потім ЗАЗ Vida. Водійка їхала не швидко в напрямку району Костяннець у м. Канів.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ВП №1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , суду показав, що 02.11.2025 він з інспектором ВП №1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Падалкою Р.О., перебували в групі, надійшов виклик про ДТП. Правопорушницю знайшли біля хлібзаводу, за місцем проживання останньої. На автівці було пошкоджено передній бампер справа. Там на місці і було складно протокол.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні, зазначив, що самого ДТП від не бачив, однак на момент зіткнення в автомобілі була його дитина, яка і зробила світлини автомобіля, який здійснив наїзд на його автомобіль. Зазначив, що після ДТП водійка атомобіля Mitsubishi Lancer призупинилася, а потім продовжила рух з місця ДТП.
Дослідивши матеріали, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.
Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху,статтею 53цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об'єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв'язком між наведеними діянням та наслідками.
Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до Правил дорожнього руху України:
Пунктом 2.3 Б Правил дорожнього руху України, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 2.10 А Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Положеннями ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Положеннями ст. 122-4 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.
Незважаючи на часткове визнання вини захисником ооби, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема: а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501294 від 02.11.2025 за ст. 122-4 КУпАП; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501317 від 02.11.2025 за ст. 124 КУпАП; рапортом-повідомленням зі служби 102 від 02.11.2025; схемою місця ДТП, яка сталася 02.11.2025 о 14 год. 30 хв. в м. Канів по вул. Енергетиків, 160, зі заповненою зворотньою стороною; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 02.11.2025; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 від 02.11.2025.
Крім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердили, що за кермом автомобіля Mitsubishi Lancer сідала жінка. Здавала назад та зачепила автомобіль Авео, який сколихнувся та поїхала в напрямку Костянця.
Окрім цього, потерпілим надано фотозображення автомобіля марки Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_1 , яким було скоєно ДТП.
Крім того, на переконання суду вина ОСОБА_1 підтверджується механізмом та локалізацією механічних ушкоджень, які утворилися на транспортних засобах.
Вказані зібрані по справі докази на переконання суду є належними достовірними та допустимими, узгоджуються між собою та відповідають дійсним встановленим у судовому засіданні суду фактичним обставинам справи та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП. Підстави для визнання вказаних доказів недопустимими відсутні.
Таким чином, у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП суд всебічно і об'єктивно, з'ясувавши усі обставини даної справи та, врахувавши дослідженні по справі докази, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП, тобто порушення передбачені п. 2.10 а та п. 10.9 ПДР України.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.
За таких обставин суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень на транспорті доцільним буде призначення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу, з урахуванням ст.36 КУпАП, в межах санкції ст.122-4 КУпАП (тобто в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення), оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.
Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 124, 122-4, 283-284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-
Справи: №697/2932/25 та №697/2934/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП об'єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №697/2932/25.
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:
- за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.;
- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн..
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).
Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху): ЄДРПОУ: 37930566, отримувач коштів: ГУК у Черкаській області: 21083100, р/р: UA918999980313030149000023001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п'ять гривень 60 копійок), який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя Канівського
міськрайонного суду І. І. Деревенський