Справа № 697/1904/25
№ пров. 2/697/69/2026
29.01.2026 м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Сивухіна Г.С.
за участю секретаря с/з Бичук А.Ю.,
представника позивача-адвоката Сіренка О.В.
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бовшика М.Ю.
представника відповідача Бобрицької сільської ради
Черкаської області - адвоката Хорошун О.В.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бобрицької сільської ради Черкаської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-
У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бобрицької сільської ради Черкаської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою судді від 01.08.2025 провадження у зазначеній справі відкрито.
Ухвалою від 11.11.2025 залучено до участі у справі співвідповідача - Бобрицьку сільську раду Черкаської області.
10.12.2025 закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд по справі.
Ухвалою від 29.01.2026 вирішено повернутися на стадію підготовчого засідання.
У підготовчому засідання представником позивача - адвокатом Сіренко О.В. заявлено клопотання про витребування у відповідача - Бобрицькій сільській раді Черкаської області оригінал другого екземпляру оскаржуваного заповіту та документи про домоволодіння (виписки з погосподарської книги) за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бовшик М.Ю. у підготовчому засіданні клопотав про надання позивачем усіх оригіналів документів, доданих позивачем до позовної заяви.
Представник відповідача Бобрицької сільської ради Черкаської області- адвокат Хорошун О.В. у підготовчому засіданні клопотала про витребування у приватного нотаріуса Стеблини Є.В. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним клопотання, не заперечував щодо витребування спадкової справи та надання оригіналів документів.
Представники відповідачів - адвокати Бовшик М.Ю та Хорошун О.В. у судовому засіданні заявлені ними клопотання підтримали, ОСОБА_5 не заперечував щодо витребування доказів, ОСОБА_6 заперечувала щодо надання оригіналу другого екземпляру оскаржуваного заповіту, оскільки надано суду належним чином завірену його копію.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день та час проведення судового розгляду справи повідомлено належним чином.
Суд, розглянувши заявлені клопотання, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Згідно вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Оскільки предметом розгляду справи є оскарження заповіту від 04.03.2014, а відповідачі не можуть самостійно надати документи, тому суд приходить до висновку, що клопотання про витребування у:
- Бобрицькій сільській раді Черкаської області оригіналу другого екземпляру вказаного заповіту, документів про домоволодіння (виписки з погосподарської книги) за адресою: АДРЕСА_1 ;
- приватного нотаріуса Стеблини Є.В. спадкову після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає до задоволення, оскільки дані докази будуть сприяти повному та всебічному розгляду.
Відповідно до ч. 2, 6 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Відповідно до ч. 6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
У судовому засіданні представником відповідача - адвокатом Бовшиком М.Ю. ставиться під сумнів наявність у позивача оригіналів поданих до суду з позовом документів.
З метою належного вирішення даного спору та підтвердження або спростування обґрунтованості позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінали документів поданих позивачем до позову, оскільки вони мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.
Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 8, 9 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд має право постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України, ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
За правилом ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 189, 260 ЦПК України,-
Клопотання представників відповідачів - адвокатів Бовшик М.Ю та Хорошун О.В. про витребування доказів - задовольнити.
Клопотання представника позивача - адвоката Сіренка О.В. про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у відповідача - Бобрицькій сільській раді Черкаської області оригінал другого екземпляру заповіту ОСОБА_4 від 04.03.2014, посвідченого секретарем виконкому Григорівської сільської ради Канівського району Черкаської області та документи про домоволодіння (виписки з погосподарської книги) за адресою: АДРЕСА_1 .
Витребувати від приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Стеблини Євгенія В'ячеславовича спадкову після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (Справа №26/2020).
Витребувати у позивача ОСОБА_2 оригінали документів поданих до позовної заяви у справі за її позовом до ОСОБА_1 , Бобрицької сільської ради Черкаської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.
Витребувані у позивача оригінали документів надати до дня судового засідання.
Судове засідання відкласти на 19.02.2026 на 11-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Г . С . Сивухін