Справа № 695/4786/25
номер провадження 2-с/695/2/26
30 січня 2026 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськайонний суд Черкаської області у складі головуючого судді Середи Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 695/4786/25, провадження № 2-н/695/314/25, виданого 27 жовтня 2025 року суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області,
27.10.2025 року суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області видано судовий наказ яким:
- стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД», вул. Черкаська, буд. 26, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область р/р: НОМЕР_2 в АТ «АБ «РАДАБАНК», код ЄДРПОУ 43421864 - заборгованість за спожитий природний газ в сумі 6903.80 грн, 3% річних у сумі 367.27 грн та інфляційні втрати в сумі 1294.00 грн;
- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» судові витрати в сумі 302.80 грн.
29.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, яку обґрунтовує тим, що борг перед ТОВ «ХОЛД ЛІМІТЕД» є спірним, так як ніякої заборгованості за спожитий природний газ у нього немає, крім того жодних попереджень чи повідомлень про наявність заборгованості він не отримував. Вважає, що даний спір слід розглядати у порядку позовного провадження. Враховуючи викладене, та те, що строк на подачу зачви про скасування судового наказу він не пропустив, оскільки отримав його лише 21.01.2026 року у канцелярії суду, просив скасувати судовий наказ від 27.10.2025 року про стягнення з нього заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат, 3% відсотків річних та витрат зі сплати судового збору.
Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає необхідним зазначити наступне.
Згідно з частиною 3 статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судом установлено, що 27.10.2025 року суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області видано судовий наказ яким:
- стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД», вул. Черкаська, буд. 26, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область р/р: НОМЕР_2 в АТ «АБ «РАДАБАНК», код ЄДРПОУ 43421864 - заборгованість за спожитий природний газ в сумі 6903.80 грн, 3% річних у сумі 367.27 грн та інфляційні втрати в сумі 1294.00 грн;
- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» судові витрати в сумі 302.80 грн.
Судовий наказ отриманий заявником 21.01.2026 року, а заява про скасування судового наказу подана до суду 29.01.2026 року, тобто з додержанням вимог статті 170 ЦПК України.
Відтак, судом встановлено, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.
При цьому, із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки заявник заперечує нараховану стягувачем заборгованість. Такий спір може бути вирішений судом лише в разі звернення до суду з відповідним позовом.
Враховуючи, що наказне провадження є безспірним, тобто задовольняються виключно вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача свідчать про наявність спору про право.
На підставі викладеного, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 170, 171, 260, 261 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 695/4786/25, провадження № 2-н/695/314/25, виданого 27 жовтня 2025 року суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області - задовольнити.
Судовий наказ у справі 695/4786/25, провадження № 2-н/695/314/25, виданий 27.10.2025 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6903.80 грн, 3% річних у сумі 367.27 грн, інфляційних втрат в сумі 1294.00 грн та судового збору у сумі 302.80 грн - скасувати.
Роз'яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: Середа Л.В.