Справа № 567/136/26
Провадження №3/567/127/26
02 лютого 2026 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)
встановила:
24.09.2025 о 16:40 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "BMW 320", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м.Рівне по вул.Кулика і Гудачека Рівненської області зі сторони вул.Дубенська в напрямку вул.Млинівська, на регульованому перехресті, виконуючи маневр повороту ліворуч не надав преваги в русі та допустив зіткнення з мотоциклом "Skybike", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, підтвердив, що вчинив правопорушення за обставин та в час вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2026 серії ЕПР1 №572612 та матеріалами справи.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 31.12.2025 вбачається, що 24.09.2025 о 16:40 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "BMW 320", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м.Рівне по вул.Кулика і Гудачека Рівненської області зі сторони вул.Дубенська в напрямку вул.Млинівська, на регульованому перехресті, виконуючи маневр повороту ліворуч не надав преваги в русі та допустив зіткнення з мотоциклом "Skybike", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Кримінальне провадження по даному факту, внесене до ЄРДР за №12025181010001950 від 25.09.2025, закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі ч.1 ст.284 КПК України. Відносно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративні правопорушення.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-25/17998-1Т від 22.12.2025 в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля "BMW 320", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля "BMW" ОСОБА_1 розпочав маневр повороту ліворуч, не переконавшись у його безпеці, не дав дорогу мотоциклу "Skybike", який рухався в зустрічному напрямку прямо, тому в діях водія автомобіля "BMW" ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху. Оскільки за умови виконання зазначених положень Правил дорожнього руху зіткнення транспортних засобів виключалося, то встановлені невідповідності з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди. В цій дорожньо-транспортній ситуації мало місце гіперехресне-косе-ковзне-ексцентричне зіткнення між автомобілем "BMW 320" та мотоциклом "Skybike", при якому автомобіль "BMW 320" своєю передньою лівою частиною (передній бампер, ліва фара, передній лівий покажчик повороту, переднє ліве крило) на відстані 0..70 см від лівого габариту кузову ТЗ взаємодіяв з лівою боковою частиною мотоцикла "Skybike" (паливний бак, лівий пластик облицювання, ліва підніжка водія, корпус двигуна).
Відповідно до письмових пояснень наданих ОСОБА_2 після події ДТП та доданих до матеріалів справи, судом встановлено, що 24.09.2025 року, близько 16 год. 45 хв., він керував мотоциклом "Skybike", реєстраційний номер НОМЕР_3 та рухався по вул. Кулика та Гудачека зі сторони вул.Млинівська напрямку вул.Дубенська у м.Рівне, зі швидкістю приблизно 50 км/год., у лівій смузі для руху з боковим інтервалом орієнтовно 2 м. до лівого краю смуги. Під'їжджаючи до регульованого перехрестя вулиць Кулика і Гудачека-Набожинського-Г.Чубая, він бачив, що на світлофорному об'єкті горить зелене світло для його напрямку руху. За 30 м. до стоп-лінії, він бачив що на зустрічній смузі руху на перехресті стоїть автомобіль чорного кольору марки "BMW" та чекає моменту для здійснення повороту ліворуч. Коли він проїхав стоп-лінію, то побачив, що вищевказаний автомобіль розпочинає рух та одразу почав гальмувати і повернув кермо у праву сторону, однак у зв'язку з тим що відстань була занадто малою уникнути зіткнення не вдалося.
ОСОБА_1 не навів суду будь-яких доводів та не надав жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейським та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.
Статтею ст.124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "BMW 320", реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив п.10.1, 16.1 ПДР України, що призвело до ДТП.
ОСОБА_1 повинно було бути відомо про дорожню обстановку і він спроможний був виявити її, розпочавши рух.
Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251 КУпАП.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Також судом враховується, що в рішенні у справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та керувати ними, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ст.124 КУпАП та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.
Крім того, на підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановила:
визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п'ять) 60 коп.
У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.