Справа №2-821/08
4-с/295/12/26
02.02.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Єригіної І.М.,
при секретарі судового засідання Барашивець Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника адвоката Рябчун Олесі Дмитрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересовані особи - АТ «Райффайзен банк», ТОВ «Вердикт капітал» та зобов'язання вчинити дії щодо скасування арешту з майна,
До суду звернувся адвокат Рябчун О.Д., що діє в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та просила зобов'язати вчинити дії щодо скасування арешту з майна, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА№586650 від 06.11.2008 року, видавник: Богунський ВДВС Житомирського МУЮ та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА№586638 від 06.11.2008 від 06.11.2008 року, видавник: Богунський ВДВС Житомирського МУЮ.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 06.10.2008 року рішенням Богунського районного суду м. Житомира по справі №2-821/08 було задоволено позов ВАТ «Райффайзен банк Аваль» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь банку заборгованість по кредитному договору в сумі 3717,73 доларів США, що в еквіваленті складає 19703,96 грн. На виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира по справі №2-821/08 було видано виконавчий лист за № 2-821/08 від 22.10.2008р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості у розмірі 19703 грн. 96 коп.
За заявою стягувача Богунським відділом ДВС було відкрито виконавче провадження №9880977 про стягнення з ОСОБА_1 19703,96 грн. та виконавче провадження №9881285 про стягнення з ОСОБА_1 72,58 грн.
27.04.2010р. державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу відповідно до п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». З 27.04.2010р. по дату подання даної скарги, Стягувач не звертався повторно про примусове виконання вищезазначених виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
31.01.2023р. на заяву ОСОБА_1 акціонерне товариство «Райффайзен Банк», яке є правонаступником за всіма правами та обов'язками Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», надало відповідь про те, що договірні відносини між ОСОБА_1 та Банком в частині виконання зобов'язань за кредитним договором припинились внаслідок відступлення права вимоги за кредитним договором №Z14-2/006-4/54037 від 23.01.2006р. на користь ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк». ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» не звертався з вимогою до ОСОБА_1 щодо виконання зобов'язань по договору кредиту №Z14-2/006 4/54037 від 23.01.2006р.
В грудні 2021 року заявнику стало відомо, що право вимоги за договором кредиту №Z14-2/006-4/54037 від 23.01.2006р. набуло ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» на підставі договору №ВФ/03 про відступлення права вимоги від 08.04.2021р., укладеного між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал».
ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» скористалась правом позасудового способу стягнення заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису, який за №14445 видано 04.11.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» заборгованості за період з за період з 08.04.2021р. по 25.05.2021р. в розмірі 558 852,26 грн. Не погоджуючись з даним виконавчим написом, ОСОБА_1 звернувся в грудні 2021 року до Богунського районного суду м. Житомира з позовом про визнання виконавчого напису від №14445 виданого 04.11.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» заборгованості за період за період з 08.04.2021р. по 25.05.2021р. в розмірі 558 852,26 грн., таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 02.05.2022 року по справі №295/17418/21 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, виконавчий напис від №14445 виданий 04.11.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 558 852,26 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню. Порядок заміни сторони виконавчого провадження врегульований статтею 442 ЦК України.
Виконавчий лист № 2-821/08 від 22.10.2008р., виданий Богунським районним судом м. Житомира по справі №2-821/08, державним виконавцем було повернуто стягувачу 27.04.2010р., на підставі постанови про повернення виконавчих документів стягувачу відповідно до п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999р.).
З моменту повернення виконавчого листа № 2 821/08 від 22.10.2008р., виданого Богунським районним судом м. Житомира по справі №2-821/08 минуло більше 15 років. Ні стягувач по виконавчому листу ВАТ «Райффайзен банк Аваль», ні новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» не зверталися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. 28.02.2023р.
Скаржником була отримана інформація з Державного реєстру речових прав, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № №324330336, яка містить запис про арешт майна боржника, а саме: реєстраційний номер обтяження 8161228, зареєстроване 06.11.2008 року на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: АА №586650, 06.11.2008, Богунський відділ ДВС Житомирського МУЮ, старший державний виконавець Кравчук В.В., виданий 14.04.2009 року; реєстраційний номер обтяження 8161283, зареєстроване 06.11.2008 року на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: АА №586638, 06.11.2008, Богунський відділ ДВС Житомирського МУЮ, старший державний виконавець Кравчук В.В., виданий 14.04.2009 року.
06.04.2023р. на адресу відділу ДВС Скаржником був направлений запит щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 . У своїй відповіді відділом ДВС зазначено, що виконавче провадження ВП№9880977 перебувало на виконанні у відділу ДВС, 27.10.2010р. була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві. Більш детальну інформацію відділ ДВС зможе надати після надходження відповіді з Житомирського обласного державного нотаріального архіву.
31.10.2025 року на адресу Богунського ВДВС був зроблений адвокатський запит про надання інформації щодо відкритих виконавчих проваджень та обтяжень відносно ОСОБА_1 .
На запит була отримана відповідь від відділу ДВС, в якій зазначено, що надати інформацію та документи щодо обтяження №8161228, зареєстрованого на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА №586650 від 06.11.2008 року, яка була винесена Богунським ВДВС Житомирського МУЮ та обтяження №8161283, зареєстрованого на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА№586638 від 06.11.2008 року, яка була винесена Богунським ВДВС Житомирського МУЮ не має можливості в зв'язку з знищенням документів за строком зберігання завершених виконавчих проваджень.
Адвокат Рябчун О.Д., що діє в інтересах ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд скарги без їх участі.
Представник Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове не з'явився, був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, стосовно скарги покладався на розсуд суду.
Представники АТ «Райффайзен банк» та ТОВ «Вердикт капітал» в судове не з'явились, повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 2 ч. 2 ст. 247 у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 450ЦПК України суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності представника боржника, державного виконавця.
Суд, дослідивши матеріали скарги та додані до неї копії документів, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Верховний Суд розглядаючи питання ефективності захисту порушеного права особи на майно якого у рамках виконавчого провадження накладено арешт у постанові від 28.10.2020 року по справі 320/2494/20 зазначив, що позивач який є боржником перед банком, є стороною виконавчого провадження.
У п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7.02.2014 № 6 судам роз'яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.
Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 02.09.2020 року у справі 320/5432/18.
Положенням ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно положень ст. 50 ч. 2, 3 Закону України «Про виконавче провадження» №606- XIV від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент накладення арешту на майно), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.
В силу ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Згідно з п 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).
Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 324330336 від 28.02.2023 року на майно боржника накладено арешт, а саме: реєстраційний номер обтяження 8161228, зареєстроване 06.11.2008 року на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: АА №586650, 06.11.2008, Богунський відділ ДВС Житомирського МУЮ, старший державний виконавець Кравчук В.В., виданий 14.04.2009 року та реєстраційний номер обтяження 8161283, зареєстроване 06.11.2008 року на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: АА №586638, 06.11.2008, Богунський відділ ДВС Житомирського МУЮ, старший державний виконавець Кравчук В.В., виданий 14.04.2009 року.
З відповіді Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України слідує, що надати інформацію та документи щодо обтяження №8161228, зареєстрованого на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА №586650 від 06.11.2008 року, яка була винесена Богунським ВДВС Житомирського МУЮ та обтяження №8161283, зареєстрованого на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА№586638 від 06.11.2008 року, яка була винесена Богунським ВДВС Житомирського МУЮ не має можливості в зв'язку з знищенням документів за строком зберігання завершених виконавчих проваджень.
У постанові Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 817/928/17 визначено, що не зняття відповідачем арешту з майна боржника у завершеному виконавчому провадженні є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов'язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.
Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Отже, за змістом ст. 451 ЦПК України метою подання скарг на дії/бездіяльність службових і посадових осіб органів державної виконавчої влади, приватних виконавців під час судового контролю на стадії виконання кінцевого судового рішення у справі є ефективне і швидке поновлення порушених прав скаржника, яке відбувається, зокрема, шляхом визнання оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності неправомірними і зобов'язання державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, а тому має право звернутись із скаргою на дії, бездіяльність або рішення виконавця в рамках даного виконавчого провадження. Під час здійснення виконавчого провадження на майно ОСОБА_1 як боржника було накладено арешт, який не був скасований після завершення виконавчого провадження. Факт обтяження власності ОСОБА_1 є втручанням у вільне володіння майном, яке захищено Конституцією України та Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, і може бути здійснено лише на підставі Закону.
Відсутність відкритого виконавчого провадження свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арешту майна боржника, а тому на думку суду, є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного та відповідно до вимог ст. ст. 261, 353, 354, 447-451 ЦПК України, суд
Задовольнити скаргу представника скаржника адвоката Рябчун Олесі Дмитрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересовані особи - АТ «Райффайзен банк», ТОВ «Вердикт капітал» та зобов'язання вчинити дії щодо скасування арешту з майна.
Визнати неправомірною бездіяльність Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яка полягає у незнятті арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА№586650 від 06.11.2008 року, видавник: Богунський ВДВС Житомирського МУЮ та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА№586638 від 06.11.2008 від 06.11.2008 року, видавник: Богунський ВДВС Житомирського МУЮ.
Зобов'язати уповноважену особу Богунського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження: № 8161228 від 06.11.2008 року та №8161283 від 06.11.2008 року), накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА№586650 від 06.11.2008 року, видавник: Богунський ВДВС Житомирського МУЮ та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА№586638 від 06.11.2008 від 06.11.2008 року, видавник: Богунський ВДВС Житомирського МУЮ.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І.М. Єригіна