Справа №295/1223/26
1-кс/295/597/26
щодо накладення арешту на майно
27.01.2026 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3
власника майна - ОСОБА_4
представника власника майна - адвоката ОСОБА_5
представника ПП "ВЖРЕП № 4" - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане слідчим СВ Відділу поліції №1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №12026060610000050 від 23.01.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,
І. Суть клопотання
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 23.01.2026 автомобіль марки «Man», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору з написом ПП «ВЖРЕП №4».
Згідно з клопотанням 23.01.2026 близько 11:00 год. на лінію "102" до чергової частини ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області надійшло звернення про те, що невідомими особами здійснюється розвантаження сміття на відкритій ділянці місцевості неподалік будинку №1 по вулиці Чкалова у с. Сонячне, Оліївської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області.
За цим фактом 23.01.2026 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №12026060610000050 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.
23.01.2026 під час огляду місця події був вилучений автомобіль з написом ПП «ВЖРЕП №4», який згідно з постановою слідчого ВП №1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області від 23.01.2026 визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №12026060610000050.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий посилається на те, що транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.
ІІ Процедура та позиції сторін
Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання просила задоволити з підстав, викладених ньому. Додатково вказала, що вказаним трансортним засобом неодноразово вивозились побутові відходи на земельну ділянку, цільове призначення якої для житлової та громадської забудови. Прокурор звертала увагу, що транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину, факт перебування транспортного засобу на земельній ділянці зафіксований, автомобіль оглянутий.
Крім того, прокурор ОСОБА_3 вказувала, що транспортний засіб може бути знищений, перетворений або переданий в користування іншій особі, в подальшому під час проведення досудового розслідування може виникнути потреба в проведенні слідчих дій з використанням транспортного засобу, доступ до якого буде втрачений у разі його повернення власнику або користувачу.
Слідчий в судове засідання не з'явився, в клопотанні просить розгляд справи проводити без його участі.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала. Вказала, що придбала автомобіль марки «Man» в 2024 році, здає його в оренду ПП «ВЖРЕП №4». Звертала увагу, що вона є особою з інвалідністю 2 групи, потребує постійного лікування, пенсія та орендна плата за транспортний засіб складають весь її дохід.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти накладення арешту на майно. Зазначила, що ОСОБА_4 є власником сміттєвоза, який був придбаний за договором позики, який перданий в заставу. Адвокат ОСОБА_8 зазначила, що транспортний засіб на підставі договору оренди переданий в користування ПП «ВЖРЕП №4», ОСОБА_4 не має жодного відношення до підприємницької діяльності.
Представник ПП «ВЖРЕП №4» - директор ОСОБА_6 заперечувала проти накладення арешту на майно, письмові заперечення приєднані до матеріалів справи (а.с. 63-65). ОСОБА_6 заперечувала факт вчинення кримінального правопорушення. Пояснила, що ПП «ВЖРУП №4» є спеціалізованим підприємством з вивезення відходів, 01.11.2024 підприємство, в особі колишнього керівника ОСОБА_9 , уклало з ТОВ «Західукрвибухпром» договір суборенди індивідуального визначеного нерухомого майна, до складу якого входить цілісний майновий комплекс для розміщення сміттєпереробного комплексу.
ОСОБА_6 зазначила, що на орендованій території ПП «ВЖРЕП № 4» здійснює сортування відходів, які збираються та вивозяться згідно з укладеними договорами зі споживачами - утворювачами відходів. На поточний момент підприємство перебуває на стадії технічного переоснащення та впровадження виробничих потужностей, що включає заходи з підключення до мереж електропостачання та монтаж промислової автоматизованої лінії сортування, на період ремонту технологічний цикл з оброблення відходів забезпечується персоналом підприємства шляхом ручного сортування, що не суперечить умовам виданого дозволу та вимогам законодавства.
Директор ПП «ВЖРЕП №4» зауважила, що спеціальний автотранспорт підприємства є засобом здійснення законної господарської діяльності та основним джерелом отримання доходу, за рахунок якого виплачується заробітна плата працівникам та виконуються зобов'язання перед громадою щодо вивезення відходів, його арешт призведе до повної зупинки діяльності суб'єкта господарювання та порушення екологічної безпеки в регіоні через неможливість виконання договорів з вивезення сміття.
З метою запобігання болючих іміджевих втрат на ринку послуг з управління побутовими відходами на території м. Житомира ОСОБА_10 просить передати транспортний засіб на відповідальне зберігання ПП «ВЖРЕП №4».
Присутній в судовому засіданні ОСОБА_9 як представник ПП «ВЖРЕП №4» зазначив, що ПП «ВЖРЕП №4» має дозвіл Міністерства екології України на оброблення відходів, в який входить сушіння, подрібнення, сортування сміття, всі відповідні органи були повідомленні про вказану діяльність, а відтак наявні всі необхідні підстави для вивезення та відвантаження сміття. Комплекс, який орендований у ТОВ «Західукрвибухпром», відповідає необхідним параметрам для зберігання відходів та здійснення їх переробки. Підприємство наразі здійснює ремонт майнового комплексу для встановлення лінії переробки сміття. Вважає недоцільним утримання сміттєвоза органом досудового розслідування та просить передати його в користування ПП "ВЖРЕП №4".
ІІІ Обставини, встановлені слідчим суддею
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12026060610000050 від 23.01.2026 по факту забруднення земель відходами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля.
Доводи слідчого підтверджується копіями документів з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання.
Згідно з протоколом огляду місця події від 23.01.2026 був вилучений автомобіль марки «Man», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору.
Зі змісту постанови слідчого ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області від 23.01.2026 вбачається, що автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12026060610000050.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Man», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, на праві власності належить ОСОБА_4 (а.с. 37, 57).
Транспортний засіб марки «Man», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий в заставу з метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за договором позики від 21.03.2025, що підтверджується змістом договору застави від 21.03.2025, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , який посвідчений нотаріально (а.с. 58-60).
Згідно з договором оренди транспортного засобу від 01.02.2025 транспортний засіб марки «Man», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий ОСОБА_4 в оренду ПП «ВЖРЕП №4». Строк дії договору до 31.12.2027 (а.с. 48-49, 55-56).
Зі змісту договору суборенди №4р від 01.11.2024, укладеного між ТОВ «Західукрпромвибух» (орендар) та ПП «ВЖРЕП №4» (суборендар), вбачається, що орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування індивідуально визначене майно, яке входить до складу цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Західукрвибухпром», розташоване за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Сонячне, вул. Чкалова,1а; майно передається в суборенду для використання в якості виробничих приміщень, та розміщення сміттєперерообного комплексу, строк дії договору з урахування додаткової угоди №2 до договору суборенди до 31.12.2026 (а.с. 66-68.71).
Відповідно до дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів №13711/25 від 09.07.2025, затвердженого Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України ПП «ВЖРЕП №4» здійснює операції з оброблення відходів: сміттєсортувальний комплекс за адресою Житомирська область, Житомирський район, с. Сонячне, вул. Чкалова,1а, змішані побутові відходи, дроблення, ущільнення, гранулювання, сушіння природним шляхом, подріблення, зберігання (а.с.72).
Зі змісту договору №12-05/25 від 12.05.2025про виготовлення та поставки лінії для сортування ТПВ, укладеного між ПП «ВЖРЕП №4» та МПП «Рада» вбачається, що МПП "Рада" зобов'язується виготовити та передати у власність ПП «ВЖРЕП №4» лінію для сортування твердих побутових відходів відповідно до специфікації (а.с. 73-76).
Згідно з Реєстром укладених договорів на надання послуг з управління побутовими відходами ПП "ВЖРЕП № 4" станом на 26.01.2026 ПП "ВЖРЕП № 4" укладені відповідні договори з 25 споживачами послуг.
ІV. Кримінально-процесуальне законодавство, оцінка та висновки слідчого судді
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
За правилами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.
Слідчий, звертаючись з клопотанням, просив накласти арешт з метою забезпечення збереження речового доказу.
Дослідивши зміст клопотання, долучені до нього копії з матеріалів кримінального провадження, документи, надані власником та законним користувачем транспортного засобу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на таке.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 239 КК України за фактом того, що на земельній ділянці, яка не призначена для такої мети, здійснювалось розвантаження сміття, що призвело до забруднення землі і спричинило шкоду навколишньому середовищу, сміття перевозилось і було розвантажено з автомобіля марки «Man», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя визнає обгрунтованими доводи сторони обвинувачення про необхідність збереження речового доказу від його можливого відчуження, тому клопотання про накладення арешту в частині заборони його відчуження підлягає задоволенню.
Разом з тим, на переконання слідчого судді слідчим в клопотанні, а прокурором в судовому засіданні не наведені обгрунтовані доводи, які виправдовують утримування транспортного засобу органом досудового розслідування на штрафмайданчику; не обгрунтовано, в чому полягає така необхідність з огляду на завдання кримінального провадження, не доведено доказом яких фактичних обставин кримінального провадження, які підлягають встановленню і доведенню саме з його використанням на стадії досудового розслідування або судового провадження, може бути зазначений автомобіль, що могло б виправдати його подальше утримування; не доведено, що на автомобілі наявні сліди, з метою збереження яких автомобіль підлягає зберіганню на штрафмайданчику. В обгрунтування необхідності утримувати транспортний засіб, прокурор послалась лише на те, що під час досудового розслідування може виникнути потреба в проведенні якихось слідчих дій з автомобілем без їх конкретизації.
Слідчий суддя враховує, що транспортний засіб використовується в законній господарській діяльності ПП «ВЖРЕП №4» з вивезення побутових відходів на пдставі укладених зі споживачами договорів. Вилучений транспортний засіб є єдиним автомобілем ПП «ВЖРЕП №4» для виконання договірних зобов'язань.
Отже, накладення арешту в частині заборони використовувати транспортний засіб може призвести до зупинення господарської діяльності ПП «ВЖРЕП №4».
Слідчий суддя наголошує, що стороною обвинувачення не доведено наявність підстав, які б виправдовували заборону використовувати автомобіль та утримувати його, які б виправдовували втручання у право приватної власності та у право на вільне здійснення підприємницької діяльності, що є їх безпосередім обов'язком. Слідчим суддею не встановлено обставин, що повернення транспортного засобу його володільцеві може якимось чином зашкодити встановленню обставин кримінального провадження. Сам по собі факт визнання транспортного засобу речовим доказом за відсутності аргументів, для якої мети такий речовий доказ необхідний, не може бути підставою для його утримування.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту в частині заборони володіння і користування ним задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя вважає, що повернення транспортного засобу законному володільцеві з покладенням обов'язку забезпечити доступ до нього слідчому, прокурору за наявності такої потреби, буде достатнім для виконання завдань кримінального провадження.
У зв'язку з тим, що арешт накладений лише в частині заборони відчуження транспортного засобу, на підставі положень ст. 169, 170-171 КПК України транспортний засіб підлягає поверненню особі, в якої він був вилучений.
Керуючись ст. ст. 98, 170-171, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задоволити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки "MAN", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений під час проведення огляду місця події 23.01.2026, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який перебуває в користуванні ПП "ВЖРЕП № 4" на підставі договору оренди транспортного засобу від 01.02.2025, тимчасово позбавити власника майна і третіх осіб права відчужувати його та розпоряджатися ним.
В задоволенні клопотання в частині накладення арешту шляхом заборони володіння та користування транспортним засобом - відмовити.
Зобов'язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026060610000050 повернути автомобіль марки "MAN", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 особі, в якої він був вилучений.
Зобов'язати відповідальних працівників за місцем зберігання цього транспортного засобу безоплатно повернути автомобіль марки "MAN", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов'язати власника та володільця транспортного засобу марки "MAN", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , надавати до нього безперешкодний доступ у разі необхідності проведення з використанням вказаного автомобіля будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.
Попередити осіб, яким повернутий автомобіль, про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену за втрату речового доказу у кримінальному провадженні.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складений 30.01.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_1