Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305
Іменем України
20.12.2010
Справа №2-30/5264-2010
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Технохімкомплект», м. Сімферополь, вул. Козлова, 45 (ОКПО 19183061).
До відповідача Феодосійської Квартирно - експлуатаційної частини району, м. Феодосія, вул. Чкалова, 134 (ЕДРПОУ 07894457).
Про стягнення 349177,47 грн.
Суддя Ловягіна Ю.Ю.
Від позивача - Зубковский В.П., представник за дов. від 19.03.2010р. № 13-Д, у справі.
Від відповідача - не з'явився.
Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Технохімкомплект», м. Сімферополь (ОКПО 19183061) звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Феодосійської Квартирно - експлуатаційної частини району, м. Феодосія (ЕДРПОУ 07894457) про стягнення 349177,47 грн. за надання послуг за договором №01 від 30.10.2008р.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач у порушення умов договору не оплатив надані йому по договору на виконання робот № 01 від 30.10.2008 р. послуги по складанню технічної документації по встановленню меж і складанню кадастрового плану земельних ділянок по Феодосійській КЕЧ району, у зв'язку з чим ТОВ «Об'єднання Технохімкомплект» просить стягнути з відповідача 349177,47 грн. боргу за надані послуги.
30 листопада 2010 року до канцелярії господарського суду від позивача надійшло детальне пояснення щодо прийняття відповідачем виконаних робіт за актами приймання-передачі матеріалів, відповідно до яких позивач виконав умови договору, проте відповідач ухиляється від його виконання.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що Феодосійська Квартирно - експлуатаційна частина району мала розрахуватись із виконавцем послуг - Товариством з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Технохімкомплект» після поетапно виконаних робіт, а саме після оформлення належним чином правовстановлюючих документів на земельні ділянки, чого з боку позивача виконано не було.
В судові засідання 07.12. та 20.12.2010 р. представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не відомі.
Згідно зі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розгляд справи за наявними в ній матеріалами. Інших доказів представлено не було.
Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача та відповідача, присутнього в судовому засіданні 23.11.2010, суд -
30 жовтня 2008 року між Феодосійською квартирно-експлуатаційною частиною району (замовник) і ТОВ “Об'єднання Технохімкомплект” (виконавець) укладений договір №01 на виконання робіт (а.с. 23-25).
Пунктом 1.1 договору встановлено, що виконавець зобов'язується виконати з дотриманням вимог діючого законодавства України послуги по складенню технічної документації по встановленню меж і складенню кадастрових планів земельних ділянок по Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини району в розрізі виконання бюджетної програми в частині виконання заходів, пов'язаних з проведенням землевпорядних робіт, оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, вказані в Додатку №1, а Замовник -прийняти і сплати їх.
Відповідно до п. 1.2 договору виконання послуг здійснюється відповідно Технічного завдання на виконання послуг (Додаток №2).
Розділом 2 договору встановлена договірна ціна, вартість робіт та порядок розрахунку, так, зокрема, п. 2.1 передбачено, що загальна вартість послуг за цим договором складає 1496831,39грн., у тому числі ПДВ 20%. Загальна вартість послуг встановлюється у відповідності з протоколом узгодження договірної ціни (додаток №3), який складено на підставі узгоджених сторонами прогнозованих кошторисів на виконання робіт (додатки №4-54).
Замовник оплачує послуги поетапно, по мірі їх виконання, після підписання відповідних актів виконаних робіт протягом 5-ти банківських днів (п. 2.2. договору).
Згідно п. 3.2.1 договору замовник зобов'язаний оплатити вартість послуг у розмірі та строки, встановлені цим договором.
Також пунктом 3.2.2 договору встановлено, що до обов'язків замовника віднесено прийняття виконаних послуг поетапно по мірі їх виконання по актам приймання-передачі матеріалів та підписання актів виконаних робіт протягом 5-ти днів з моменту надання.
Надання послуг у виді технічних звітів та технічної документації були оформлені актами приймання-передачі матеріалів, зокрема: актом приймання-передачі матеріалів від 27.01.2009р. передані технічні звіти №№91, 84 (смт. Приморський), №№69, 69а, 69г (Ленінський район), №59 (м. Старий Крим), №1 (смт. Советський), №92 (смт. Кіровське, аеродром) та інші (а.с. 33); актом приймання-передачі матеріалів від 23.04.2009р. була передана «Технічна документація … Військова частина №157…в м. Феодосії…» інв. №03/1778-1дск, на 46 л. та «Технічна документація … Військова частина №51 … в м. Феодосії…», інв. №03/1777-1 дск, на 46 л. (а.с. 34); актом приймання-передачі матеріалів від 01.06.2009р. передана «Технічна документація … Військове містечко №20,… №6, …, №73,…№156…» (а.с. 35); актом приймання-передачі матеріалів від 29.10.2009р. передана «Технічна документація … військове містечко №92…» (а.с. 36); актом приймання-передачі матеріалів від 30.10.2009р. за вх. №10/151 передані технічні звіти в/г №№ 94, 80, 79, 84/3 (а.с. 37); актом приймання-передачі матеріалів від 30.10.2009р. за вх.. №10/152 переданий технічний звіт в/г №92 інв. №03/1774-2дск (а.с. 38). Дані акти були підписані позивачем та відповідачем без заперечень.
У виконання умов договору сторонами були підписані виконавчі кошториси №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, в яких докладно була розрахована вартість виконаних робіт (а.с. 44-50). Дані виконавчі кошториси є додатком до акту виконаних робіт №4 до договору №01 від 30.10.2008р.
27 листопада 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Технохімкомплект» скерувало замовнику листом №843 (а.с. 39) для підписання екземпляр акту виконаних робіт №4 (а.с. 43) та виконавчі кошториси на суму 349177,47грн.
Проте ніякої відповіді від Феодосійської Квартирно - експлуатаційної частини району не надійшло.
У подальшому позивач неодноразово направляв на адресу відповідача для підписання екземпляри акту виконаних робіт №4, які також залишені без відповіді.
В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що акт виконаних робот № 4 не підписаний з підстав, що договір належним чином не виконується. На думку представника відповідача, виконання договору повинно проводитися поетапно, і кожний етап повинен закінчуватися оформленням і одержанням відповідачем правовстановлюючих документів на земельні ділянки по кожному об'єкту.
Однак суд не може погодитися з такими твердженнями відповідача.
Так, зокрема, пунктом 2.2., 3.2. договору передбачена поетапність виконання робот.
До договору від 30.12.2008 р. № 01 сторонами був підписаний додаток (а.с. 26 - 27), якій визначає технічне завдання на виконання робот.
Вказаними технічними завданнями передбачено, що основні етапи робот поділяються на підготовчі та проектні етапи. Які саме роботи відносяться до яких етапів визначені в додатку. Документи та матеріали, які повинні бути представлені за результатами виконаних робот: технічна документація по землеустаткуванню (проекти землеутсткування по відводу земельних ділянок або технічна документація) по складанню документів, які посвідчують право користування земельними ділянками.
Отже, договором сторонами визначено поняття етапу, якій виконується позивачем.
Оскільки оплата виконаних робот по п. 2.2. договору пов'язана з підписанням акту виконаних робот, якій не підписаний відповідачем, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Як слідує з матеріалів справи, акти виконаних робот були скеровані на адресу відповідача 19.08.2010 р., про що свідчить опис вкладення цінного листа, оригінал якого оглянутий в судовому засіданні. (а.с. 53).
Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Ніяких заперечень по виконаним роботам відповідач не надав.
Більш того, прийняття поетапно виконаних робот здійснювалося шляхом підписання сторонами актів прийму - передачі матеріалів, про що не заперечувалося відповідачем в судовому засіданні 23.11.2010 р.
Отже, суд вважає, що роботи позивачем фактично були виконані для відповідача.
Загальними умовами виконання зобов'язання, передбаченими статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
По підрахунку позивача (а.с. 75 - 79), якій здійснений на підставі виконавчих кошторисів № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (а.с. 44 - 50), вартість виконаних робот становить 349177,47 грн., підтверджується матеріалами справи і підлягає стягненню з відповідача.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.
У судовому засіданні, яке відбулося 20 грудня 2010 р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 24 грудня 2010 р.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Феодосійської Квартирно - експлуатаційної частини району, м. Феодосія, вул. Чкалова, 134 (р/р 35211022000501 в УДК в м. Феодосії ГУ ДКУ в АР Крим МФО 824026, ЄДРПОУ 07894457) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Технохімкомплект», м. Сімферополь, вул. Козлова, 45 (р/р 2600800147259 філія ВАТ Укрексімбанк в АР Крим МФО 324786, ОКПО 19183061) 349177,47грн. боргу, державне мито в сумі 3491,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 236,00 грн.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.