Справа №592/19976/25
Провадження №2-а/592/21/26
02 лютого 2026 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря судового засідання Літовченко С.М., без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Баглик Дмитра Сергійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказана адміністративна справа.
Від адвоката Ситника С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали клопотання та адміністративної справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є військовослужбовцем.
Пунктом 5 частини першої статті 236 КАСУ визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших, утворених відповідно до закону, військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, до припинення перебування таких осіб у складі ЗСУ або інших, утворених відповідно до закону, військових формувань.
Наведена норма імперативна та покладає на суд саме обов'язок, а не право зупиняти провадження, якщо сторона перебуває у складі ЗСУ або інших, утворених відповідно до закону, військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення АТО. Водночас вказана підстава зупинення провадження пов'язана саме із фактом перебування учасника процесу у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, а не просто із введенням воєнного стану.
При цьому, норма має тимчасовий характер, тобто обмежується строком перебування сторони у складі Збройних Сил України або в інших військових формуваннях і відповідно підстава для зупинення провадження у справі вичерпується тоді, коли участь сторони у складі ЗСУ або в інших військових формуваннях припиняється.
Аналогічна позиція викладена у Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 25 липня 2024 року у справі №852/2а-2/24.
Про те, суд акцентує увагу на тому, що зупинення провадження у справі має бути доцільним і мотивованим. Суд аналізує ймовірні наслідки зупинення з урахуванням суті спірних правовідносин, щоб це не призвело до безпідставного затягування строків розгляду справи. (постанова ВС від 1 лютого 2022 року у справі №160/12705/19).
Таким чином, самого факту введення воєнного стану і формального перебування сторони на військовій службі для зупинення провадження у справі недостатньо. Сторони мають надати докази залучення особи до бойових дій, здійснення заходів з національної безпеки та оборони, переведення конкретної військової частини на військовий стан тощо, оскільки безпідставна перерва в судовому розгляді буде порушувати право на справедливий суд.
З матеріалів клопотання вбачається, що позивач ОСОБА_1 , як військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , був відряджений до в/ч НОМЕР_2 з подальшим вибуттям до складу тактичної групи ППО «Суми» ПвК «Схід». Термін відрядження з 25.11.2025 р. до окремого розпорядження для виконання бойових (спеціальних) завдань.
Крім того, позивач ОСОБА_1 у період з 26.11.2025 р. по 30.11.2025 р. перебуваючи на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 брав безпосередню участь у бойових діях та виконував бойові завдання у районах ведення воєнних (бойових) дій з виявлення повітряних цілей противника, з вогневого ураження противника у складі підрозділу (засобу) протиповітряної оборони, у складі ТГр ППО «Суми» на території Сумської міської територіальної громади, що підтверджується довідкою від 10.12.2025 р. № 4716 в/ч НОМЕР_2 .
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 не позбавлений можливості прийняти безпосередню участь у судовому розгляді справи або в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв'язку, з метою не затягування розумних строків розгляду справи, оскільки доказів того, що позивач ОСОБА_1 не має можливості прийняти участь у розгляді справи, навіть перебуваючи на військовій службі, суду не надано.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України, суддя
У задоволенні клопотання адвоката Ситника Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Андрій АЛФЬОРОВ