Справа № 591/13653/25
Провадження № 1-кп/591/864/25
04 лютого 2026 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми питання виправлення описки у вироку Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2026 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 126, ст. 126-1 КК України,
Вироком Зарічного районного суду м.Суми від 22 січня 2026 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ст. 126-1 КК України та призначено йому покарання: за ч.1 ст. 126 КК України - у виді 120 годин громадських робіт; за ст. 126-1 КК України у- у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід зарахувати строк тримання під вартою, а саме: у період з 26.11.2025 по 22.01.2026, з розрахунку, що один день попереднього ув'язнення дорівнює одному дню позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено обов'язки. Застосовано до ОСОБА_3 обмежувальний захід згідно ст. 91-1 КК України, направивши його для проходження програми для кривдників, терміном на 4 (чотири місяці), виконання якої покласти на Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради.
Однак, при виготовленні вироку в його резолютивній частині було допущено описку щодо терміну проходження програми для кривдників.
Учасники у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, що з огляду на положення ч. 2 ст. 379 КПК України не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що вироком Зарічного районного суду м.Суми від 22 січня 2026 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ст. 126-1 КК України та призначено йому покарання: за ч.1 ст. 126 КК України - у виді 120 годин громадських робіт; за ст. 126-1 КК України у- у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід зарахувати строк тримання під вартою, а саме: у період з 26.11.2025 по 22.01.2026, з розрахунку, що один день попереднього ув'язнення дорівнює одному дню позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено обов'язки. Застосовано до ОСОБА_3 обмежувальний захід згідно ст. 91-1 КК України, направивши його для проходження програми для кривдників, терміном на 4 (чотири місяці), виконання якої покласти на Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради (а.с. 84-86).
Однак, при виготовленні вироку в його резолютивній частині було допущено описку та вказано: «Застосовувати до ОСОБА_3 обмежувальний захід згідно ст. 91-1 КК України, направивши його для проходження програми для кривдників, терміном на 4 (чотири місяці), виконання якої покласти на Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради» замість правильного «Застосовувати до ОСОБА_3 обмежувальний захід згідно ст. 91-1 КК України, направивши його для проходження програми для кривдників, терміном на 3 (три) місяці, виконання якої покласти на Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради».
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у вироку суду від 22.01.2026.
Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суддя
Виправити описку в резолютивній частині вироку Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2026 року та вважати правильним «Застосовувати до ОСОБА_3 обмежувальний захід згідно ст. 91-1 КК України, направивши його для проходження програми для кривдників, терміном на 3 (три) місяці, виконання якої покласти на Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради».
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1