Справа № 484/524/26
Провадження № 3/484/273/26
Постанова
іменем України
04.02.2026 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Новий Узень, Мангишкальська область, Казахстан, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 оператор радіорелейної станції 1 взводу зв'язку роти зв'язку командного пункту польового вузла зв'язку, одружений, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
встановив
12.01.2026 року близько 20.00 год. солдат військової служби по мобілізації ОСОБА_1 знаходячись на терииторії тимчасового розташування польового вузла зв'язку військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 виконував обов'язки військової служби з ознаками алкогольного сп'яніння, та був направлений черговим офіцером військової частини НОМЕР_1 , на освідчення до КНП "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня" ПМР де за дослідженням анамнезу та клінічного огляду було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджує акт медичного оголяду на стан сп'яніння від 12.01.2026 року.
Таким чином в умовах особливого періоду, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Факт скоєння ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджуються матеріалами адміністративної справи.
Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх даних в матеріалах справи, які свідчать про те, що він виконуючи обов'язки військової служби знаходився в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як за дії скоєнні в умовах особливого періоду.
Вирішуючи питання про застосування до нього адміністративного стягнення, суд враховує, те що він визнав свою провину, обставини справи та його матеріальний стан, тому вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.
Також, суддя вважає за необхідне роз'яснити гр. ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 34, 35, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 280, 284 КУпАП
постановив
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя: