05 січня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-5285/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Клочка К.І.,
при секретарі -Пехоті М.О.
розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,-
27 жовтня 2010 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності з підстав неподання податкових декларацій органам державної податкової служби протягом року.
18 листопада 2010 року Полтавським окружним адміністративним судом прийнято постанову в порядку скороченого провадження, якою вимоги позовної заяви задоволено, припинено підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1), який зареєстрований як фізична особа - підприємець Виконавчим комітетом Київської міської у м. Полтаві ради від 14.01.2009 року, номер запису про державну реєстрацію 2 588 000 0000 021958, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_2, копію постанови, після набрання нею законної сили, направити державному реєстратору Київської міської у м. Полтаві ради для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2010 року призначено до розгляду питання щодо внесення виправлення описок, допущених у резолютивній частині постанови суду від 18 листопада 2010 року.
Сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили, про час, дату, місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.
Згідно частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини постанови суду від 18 листопада 2010 року допущено описку у зазначенні місця проведення державної реєстрації суб'єкта господарювання, а саме: замість «Виконавчим комітетом Полтавської міської ради»зазначено «…Виконавчим комітетом Київської міської у м. Полтаві ради…».
Крім того, у третьому абзаці резолютивної частини цієї ж постанови суду допущено описку у зазначенні управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а саме: замість «Державний реєстратор управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Виконавчого комітету Полтавської міської ради»зазначено «…державному реєстратору Київської міської у м. Полтаві ради…».
Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Описку у зазначенні місця проведення державної реєстрації суб'єкта господарювання, допущену у другому абзаці резолютивної частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року -виправити.
У другому абзаці резолютивної частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року замість «…Виконавчим комітетом Київської міської у м. Полтаві ради…»зазначити «Виконавчим комітетом Полтавської міської ради».
Описку у зазначенні управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, допущену у третьому абзаці резолютивної частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року -виправити.
У третьому абзаці резолютивної частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року замість «…державному реєстратору Київської міської у м. Полтаві ради…»зазначити «Державний реєстратор управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Виконавчого комітету Полтавської міської ради».
Ухвала відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Суддя К.І. Клочко