Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
Вступна та резолютивна частини
10.11.2010 р. Справа № 2а-1251/10/1470
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А. за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомСільськогосподарського виробничого кооперативу " Злагода ", < Позивач адресса >
до1) Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області, < Відповідач адресса >
2) Представництво Товарної біржі "Ізумруд" в м. Миколаєві, < Відповідач адресса >
3) товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство брокерів "Ізумруд", < Відповідач адресса >
4) ОСОБА_1, < Відповідач адресса >
провизнання протиправними дій, визнання недійсним протоколу №1 від 18.08.2007 року,
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 160-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області щодо організації та проведення аукціону з продажу майна радгоспу «Гвардія Ілліча».
Визнати недійсним протокол № 1 від 18.08.2007 року цільового аукціону по продажу майна, що належить радгоспу «Гвардія Ілліча», яке перебуває в податковій заставі та виставлено на реалізацію на представництво Товарної біржі «Ізумруд»в м. Миколаєві.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя І. А. Устинов
Миколаївський окружний адміністративний суд
Іменем України
10 листопада 2010 року Справа № 2а -1251/10/1470
м. Миколаїв
15:31
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Злагода»,
до 1) Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Миколаєва;
2) представництва товарної біржі «Ізумруд»в м. Миколаєві,
3) товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство брокерів «Ізумруд»,
4) ОСОБА_1,
про визнання протиправними дій, визнання недійсним протоколу №1 від 18.08.2007 року.
Сільськогосподарський виробничий кооператив «Злагода»(далі -СВК «Злагода») звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області (далі - ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області), Представництва товарної Біржі «Ізумруд» (далі -ТБ «Ізумруд»), Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство брокерів «Ізумруд», ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу №1 від 18.08.2007 року цільового аукціону по продажу майна, що належить Радгоспу «Гвардія Ілліча», яке перебуває в податковій заставі та виставлено на реалізацію на представництво Товарної Біржі «Ізумруд »в м. Миколаєві.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом було порушено порядок реалізації майна державних підприємств в період їх реорганізації. У зв'язку з цим продаж на цільовому аукціоні частину майнового комплексу також відбулось з порушеннями.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись обґрунтовуючи правомірність реалізації майна радгоспу з посиланням на рішення Жовтневого районного суду у Миколаївській області по справі №2-873/09, яким визнано дійсним договір купівлі -продажу будівлі телятника 1959 року побудови (під розбірку), реєстраційний номер 73 від 23.08.2007 року, укладений між ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області, від якої діє Брокерська контора ТБ «Ізумруд»ТОВ ТБ «Ізумруд»та ОСОБА_1 та визнано за останнім права власності на будівлю телятника 1959 року побудови.
Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав з аналогічних підстав.
Представники відповідачів Представництва товарної Біржі «Ізумруд», Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство брокерів «Ізумруд», належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх відсутністю та письмових заперечень проти позову не надали.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків про наступне.
16.07.2007 року податковим керуючим Медведєвою А.О. складений акт опису активів, а саме телятника 1959 року забудови з залізобетонних блоків та плит, який розташований по вул.Хуторській, с.М.Ларине, інв. № 45, залишковою балансовою вартістю 62810,41 грн.
07.07.2007 року між ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області та ТБ «Ізумруд»було укладено договір доручення № 187 на організацію аукціону. Згідно п.1.3. договору довіритель доручає повіреному реалізувати на аукціоні телятник 1959 року забудови з залізобетонних блоків та плит, який розташований по вул.Хуторській, с.М.Ларине, інв. № 45, залишковою балансовою вартістю 62810,41 грн., вартість за експертною оцінкою 8500 грн. Згідно висновку експертної оцінки, яка була проведена експертом Шестаковим В.І. 07.08.2007 року вартість об'єкту оцінки складає з урахуванням ПДВ 8500,00 грн.
На виконання п.3.4 наказу Державної податкової адміністрації України від 26.06.2002 року № 294 "Про затвердження Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі" в газеті "Причерноморье" від 08.08.2007 року було опубліковане повідомлення про проведення 18.08.2007 року Представництвом ТБ «Ізумруд»продаж нерухомого майна, яке знаходиться в податковій заставі та належить радгоспу «Гвардія Ілліча». В цьому оголошені були вказані відомості про активи, зазначено будівля телятника під розбірку, початкову ціну продажу активу, суму коштів, що вноситься учасником перед початком аукціону (гарантійний внесок), назву банку, його місце знаходження, номер рахунку, відкритого для їх внесення, кінцевий термін прийняття заявок (23.06.2004 року) учасників аукціону на покупку активів, час та місце ознайомлення з активами, час та місце проведення аукціону, місцезнаходження, номер телефону аукціонного комітету.
За наслідками проведених торгів з реалізації будівлі телятника 1959 року забудови 18.08.2007 року товарною біржею був складений протокол аукціону №1, в якому визначено, що переможцем є ОСОБА_1.
Дослідивши обставини справи та надані до справи докази суд дійшов висновку, що під час підготовки до аукціону були порушені норми чинного законодавства України, що вплинуло на законність проведення цільового аукціону з продажу майна, що перебуває у податковій заставі та належить радгоспу «Гвардія Ілліча»та, як наслідок, на законність продажу майна радгоспу «Гвардія Ілліча».
Відповідно до пункту 11.1 статті 11 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків, який перебуває у державній або комунальній власності, не погашає суму податкового боргу у строки, встановлені цим Законом, податковий орган здійснює заходи щодо продажу активів такого платника податків, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує здійснення основної діяльності платника податків.
Підпунктом 10.2.1 статті 10 зазначеного Закону визначено, що продаж активів платника податків на публічних торгах на умовах змагальності здійснюється у такому порядку: об'єкти рухомого чи нерухомого майна, а також цілісні майнові комплекси підприємств підлягають продажу за кошти виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням відповідного податкового органу на зазначених біржах, створених відповідно до Закону України "Про товарну біржу".
Однак, пунктом 20 постанови Кабінету Міністрів України від 15.04.2002 року № 538 "Про затвердження Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі" передбачено, що для визначення початкової ціни описаних активів згідно з пунктом 11 цього Порядку незалежна оцінка проводиться за ініціативою та за рахунок платника податків.
У разі коли платник податків самостійно протягом 3 днів не визначив оцінювача та у разі, коли активи описуються згідно з пунктом 12 цього Порядку, податковий керуючий на конкурсних засадах залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який має відповідний сертифікат, та укладає з ним договір на проведення оцінки.
Відповідно до пункту 21 зазначеного Порядку, незалежна оцінка вартості активів проводиться у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а пунктом 22 встановлено, що за результатами оцінки активів складається звіт, оригінал якого передається податковому органу, а другий примірник - платнику податків.
Окрім того, у пункті 3.2 наказу Державної податкової адміністрації України від 26.06.2002 року № 294 "Про затвердження Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі" зазначено, що активи, які підлягають продажу на аукціоні, виставляються на торги за початковою ціною, що визначається суб'єктами оцінної діяльності, які отримали сертифікат Фонду державного майна України. Незалежна оцінка вартості активів проводиться у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Платник податків, активи якого виставляються для продажу на аукціоні, має право самостійно залучити для незалежної оцінки своїх активів суб'єкта оцінної діяльності, з дотриманням зазначених вище умов.
Пунктом 3.4 зазначеного Наказу передбачено, що організатор аукціону не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення аукціону оприлюднює в засобах масової інформації та на власній WEB-сторінці повідомлення (оголошення).
Відповідачами не надано до суду належних доказів того, що суб'єкта оціночної діяльності було залучено на конкурсних засадах, не надано також і того, що була проведена незалежна оцінка вартості об'єкту продажу.
Цієї обставини не заперечував і представник ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області.
Радгосп „Гвардія Ілліча” до 07.02.2006 року було включено до об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.
Законом України від 07.02.2006 року № 3398-IV „Про внесення змін до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації” радгосп „Гвардія Ілліча” с.Михайло-Ларине Жовтневого району Миколаївської області було виключено з переліку підприємств, що не підлягають приватизації.
20 грудня 2006 року наказом № 324-п регіонального відділення фонду державного майна України по Миколаївській області (далі - РВ ФДМУ по Миколаївській області) було прийнято рішення про приватизацію майна державного підприємства радгоспу „Гвардія Ілліча” (код 414003, юридична адреса 57222 Миколаївська обл.Жовтневий район с.Михайло-Ларине,вул.Леніна,48).
Наказом № 23-п від 30.01.2007 року регіонального відділення фонду державного майна України по Миколаївській області затверджено Акт приймання-передавання функцій управління майном ДП радгоспу «Гвардія Ілліча»до сфери управління РВ ФДМУ по Миколаївській області у зв'язку з прийнятим рішенням про його приватизацію.
27.08.2007 року РВ ФДМУ по Миколаївській області звернулося з листом до ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області у якому зазначило,що на виконання пункту 5.1. Плану приватизації державного майна радгосп «Гвардія Ілліча»відділення проводиться робота по передачі майна радгоспа «Гвардія Ілліча»до юридичної особи-правонаступника державного підприємства у зв'язку з чим просило надати офіційну інформацію щодо накладення адміністративного арешту на активи радгоспа «Гвардія Ілліча», а також перелік майна підприємства переданого у податкову заставу, для внесення відповідних відомостей до Акту.
Згідно з листом податкової інспекції в Жовтневому районі від 03.09.2007 року № 13676/9/24-126 в податковій заставі знаходиться пшениця 6 класу в кількості 23,75 та телятник інв. № 103045.
18.09.2007 року РВ ФДМУ по Миколаївській області затверджено передавальний акт майна, майнових прав та зобов'язань від радгоспу «Гвардія Ілліча» до СВК «Злагода».
Як свідчить відомість розрахунку початкової вартості основних засобів радгоспу «Гвардія Ілліча»станом на 28.02.2007 року на балансі радгоспу перебували :
Дім тваринника МТФ інв. № 103042, дата вводу в експлуатацію 12.1985 року, початковою вартістю 146603 грн.;
Кормоцех МТФ інв. № 103043, дата вводу в експлуатацію 12.1983 року, початковою вартістю-229475грн.;
Корівник 4-х рядний (Бр.2) інв. № 103044, дата вводу в експлуатацію 12.1966 року, початковою вартістю 90850 грн.;
Телятник МТФ інв. № 103045, дата вводу в експлуатацію 12.1959 року, початковою вартістю 65390 грн.;
Сторожка інв. № 103046, дата вводу в експлуатацію 12.1978 року, початковою вартістю 0,422 грн.;
Силосозберігальник інд. № 103047, дата вводу в експлуатацію 12.1978 року, початковою вартістю 45,351 грн.;
Силосозберігальник інд. №103048, дата вводу в експлуатацію 12.1978 року, початковою вартістю 45,351 грн.;
Силосна яма інд .№103049, дата вводу в експлуатацію 12.1960 року, початковою вартістю 0,527 грн.;
Силосна яма інд. № 103050, дата вводу в експлуатацію 12.1960 року, початковою вартістю 0,527 грн.;
Водонапірна вежа МТФ інд. № 103051, дата вводу в експлуатацію 12.1971 року, початковою вартістю 8,146 грн.
В ході приватизації було проведено амортизаційні відрахування та індексація основних засобів виробництва.
Відповідно до акту приймання-передачі від 18.09.2007 року СГВК «Злагода»було передано :
Дім тваринника МТФ інв. № 103042, за адресою вул.Хуторська, залишковою вартістю 69631 грн.;
Кормоцех МТФ інв. № 103043, за адресою вул.Хуторська, залишковою вартістю 101628 грн.;
Корівник 4-х рядний (Бр.2) інв. № 103044, за адресою вул.Хуторська, залишковою вартістю 15452 грн.;
Телятник МТФ інв. №103045, за адресою вул.Хуторська, залишковою вартістю 3777 грн.;
Сторожка інв. №103046, за адресою вул.Хуторська, залишковою вартістю,0,153 грн.;
Силосозберігальник інд. № 103047, за адресою вул.Хуторська, залишковою вартістю 8.849 грн.;
Силосозберігальник інд. № 103048, за адресою вул.Хуторська, залишковою вартістю 8,849 грн.;
Силосна яма інд .№103049, за адресою вул.Хуторська,залишковою вартістю 0,013 грн.;
Силосна яма інд. №103050, за адресою вул.Хуторська, залишковою вартістю 0,013 грн.;
Водонапірна вежа МТФ інд. №103051, за адресою вул.Хуторська, залишковою вартістю 0,204 грн.
Як свідчить акт опису майна від 16.07.2007 року телятник, який було продано на біржі знаходився по вул.Хуторській. Виходячи з цього суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог позивача стосовно того, що податковим органом було виставлено на реалізацію частину цілісного майнового комплексу, розташованого по вул.Хуторській, а саме частину МТФ.
Порядок та підстави проведення продажу активів боржника які перебувають у податковій заставі регламентується статтею 10 Закона України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Відповідно до абзацу 2 пункту 10.1.4 статті 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковий керуючий не може прийняти рішення про продаж частини цілісного майнового комплексу, внаслідок якого платник податків позбувається можливості ведення його основної господарської діяльності, - у цьому випадку продажу підлягає цілісний майновий комплекс.
Враховуючи зазначене ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області описуючи частину цілісного майнового комплексу для погашення податкового боргу та приймаючи рішення про продаж зазначеного майна -телятника 1959 року, яке перебували у податковій заставі через цільовий аукціон порушила вимоги абзацу 2 пункту 10.1.4 статті 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Відповідно до частини 3 статті 145 ГК України правовий режим майна суб'єкта господарювання, заснованого на державній власності, може бути змінений тільки шляхом приватизації майна державного підприємства. Згідно із статтею 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є у комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку встановленому законом.
Згідно із статтею 1 Закону Україну "Про приватизацію державного майна" приватизацією є відчуження майна, що перебуває у державній власності, на користь фізичних та юридичних осіб з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України.
Відповідно до змісту статей 11, 15, 18 Закону Україну "Про приватизацію державного майна" приватизація державного майна може здійснюватися шляхом: продажу на конкурсній основі цілісного майнового комплексу державного підприємства, майно якого підлягає приватизації; або шляхом продажу належних державі акцій, що засвідчують дольову участь у статутному фонді створеного державою акціонерного товариства, у разі обранням способу приватизації майна державного підприємства шляхом його перетворення в акціонерне товариство з подальшим відчуженням належних державі акцій.
Згідно із пунктом 11.1. статті 11 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі , коли сума коштів, отримана від продажу активів, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, не покриває суму податкового боргу, податковий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, що здійснює управління таким платником податків, з пропозицією щодо прийняття рішення про продаж частини акцій корпоратизованого підприємства за кошти або під зобов'язання щодо погашення його податкового боргу протягом поточного бюджетного року. У разі коли зазначений орган не прийме рішення про продаж частини акцій для погашення податкового боргу у зазначені строки, податковий орган зобов'язаний у місячний строк з дня отримання такої відмови або після закінчення встановленого для надання відповіді строку звернутися до суду із заявою про визнання такого платника податків банкрутом.
Відповідно до частини 4 статті 12 Закону Україну "Про приватизацію державного майна" встановленні обмеження стосовно купівлі, продажу, передачі, обміну, здачі в оренду, надання безоплатно, списання майна, випуску та придбання цінних паперів, надання та одержання кредитів у розмірах, що перевищують середньорічний рівень таких операцій за останні три роки з урахуванням рівня інфляції. Якщо дії, щодо яких встановленні зазначенні вище обмеження, необхідні для ефективного функціонування державного підприємства, майно якого приватизується, вони здійснюються підприємством з дозволу державних органів приватизації.
Судом встановлено, що функцію Управління майном радгоспу «Гвардія Ілліча»до моменту його приватизації, тобто до 18.09.2007 року було покладено на регіональне відділення фонду державного майна України по Миколаївській області. Відповідачем, ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області не надано доказів того, що реалізація спірного об'єкту відбулася з дозволу останнього. Також не надано доказів того, що відповідачем були направлені письмові запити до даного органу управління майном радгоспу «Гвардія Ілліча», який, як встановлено судом було приватизовано шляхом передачі майна його правонаступнику, а саме СВК «Злагода», що підтверджується наданим позивачем витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та актом приймання-передачі від 18.09.2007 року.
Відповідно до статей 203, 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину актів цивільного законодавства.
Таким чином дії, пов'язані з реалізацією вищезазначених активів радгоспу «Гвардія Ілліча»на цільовому аукціоні з продажу майна радгоспу «Гвардія Ілліча»слід вважати протиправними у зв'язку з відсутністю законних підстав для вчинення цих дій.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем, ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області, правомірності своїх дій з реалізації майна радгоспу «Гвардія Ілліча»не доведено.
За таких обставин, враховуючи положення частини 3 статті 2 КАС України, суд дійшов висновку, що відповідачем при реалізації майна радгоспу «Гвардія Ілліча»вчинено ряд порушень діючого законодавства.
Позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Разом з тим, виходячи з положень частини 2 статті 11 КАС України, відповідно до якої суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області щодо організації та проведення аукціону з продажу майна радгоспу «Гвардія Ілліча».
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 160-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області щодо організації та проведення аукціону з продажу майна радгоспу «Гвардія Ілліча».
Визнати недійсним протокол № 1 від 18.08.2007 року цільового аукціону по продажу майна, що належить радгоспу «Гвардія Ілліча», яке перебуває в податковій заставі та виставлено на реалізацію на представництво Товарної біржі «Ізумруд»в м. Миколаєві.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя І. А. Устинов
Постанова оформлена
у відповідності до ч.3 ст. 160 КАС України
та підписана суддею 12.11.2010 року
Суддя І.А. Устинов