Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
м. Миколаїв.
06.04.2010 р. № 2а-406/10/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М. при секретарі судового засідання Меленчук М. Ю. вирішив адміністративну справу
за позовомПрокуратури Центрального району м. Миколаєва, вул. Нікольська, 73,Миколаїв,54000
в інтересах держави в особіРегіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області, вул. Нікольська, 47,Миколаїв,54001
доПриватного підприємства "Торговий дом "Фіолент", вул. Петровського, 4, Миколаїв, 54003
простягнення фінансових санкцій в сумі 5366 грн.,
за участю представників:
прокуратури Коробченко Д. М. -посв. №1320 від 28.03.2007 р.
позивача: Скакодуб Н.М. - дов. №31/9/32-205 від 19.01.2009 р.,
відповідача: не з'явився
Прокурор в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Миколаївській області звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача на користь Держави штрафних санкцій відповідно до уточнених позовних вимог у сумі 1497 грн. за порушення норм Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.
24.06.2008 року регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області проведена перевірка діяльності господарської одиниці відповідача, щодо додержання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, про що був складений акт № 140172 .
На підставі акту перевірки регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області прийнято рішення від 27 червня 2008 року №140215 про застосування фінансових санкцій до відповідача у сумі 5366,00 грн.
У відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України від 7 серпня 2001 р. N 940 “Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору”, Положення (далі-Положення) про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.08 2001 року № 331, статті 16 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” позивач є державним органом, що здійснює контроль за виробництвом та обігом підакцизних товарі, в порядку статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” застосовує до порушників передбачені цією нормою штрафні санкції.
Таким чином, позивач правомірно застосував до відповідача штрафну санкцію у сумі 5366,00 грн.
Відповідно до ч.5 ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та п.10 Положення у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.
Рішення №140215 від 27 червня 2008 року відповідачем в судовому порядку не оскаржене, тобто воно є чинним, прийнятим в межах компетенції і відповідає чинному законодавству.
Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив застосовану до нього штрафну санкцію в повному обсязі, то вона підлягає стягненню у судовому порядку.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Торговий дом "Фіолент", вул. Петровського, 4, Миколаїв, 54003 (код 20908931) на користь Державного бюджету Центрального району м. Миколаєва фінансову санкцію у сумі 5366,00 грн.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя О.М. Мельник