Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
Вступна та резолютивна частини
25.11.2010 р. Справа № 2а-1961/10/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А. за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні
за позовомвідкритого акціонерного товариства "Братський сирзавод", < Позивач адресса >
доДержавного реєстратора Братської районної державної адміністрації Миколаївської області Ушкалової Іраїди Петрівни, < Відповідач адресса >
2) Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, < Відповідач адресса >
третя особатовариства з обмеженою відповідальністю "Оазис", < 3тя особа адресса >
провизнання протиправними дії, визнання протиправною бездіяльність, зобов'яння вчинити певні дії,
Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії держаного реєстратора Братської районної державної адміністрації Миколаївської області щодо прийняття 22 березня 2010 року документів на внесення змін до відомостей про юридичну особу відкритого акціонерного товариства "Братський сирзавод" пов'язаних зі зміною керівника товариства.
Визнати протиправною відмову державного реєстратора Братської районної державної адміністрації Миколаївської області у здійсненні реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу відкритого акціонерного товариства "Братський сирзавод"пов'язаних зі зміною керівника товариства.
Визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора Братської районної державної адміністрації Миколаївської області щодо ненадання відкритому акціонерному товариству "Братський сирзавод" повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду та не повернення поданих документів пов'язаних зі зміною керівника товариства.
Зобов'язати державного реєстратора Братської районної державної адміністрації Миколаївської області внести зміни до відомостей про відкрите акціонерне товариство "Братський сирзавод" (код ЄДРПОУ 00446581), пов'язаних із звільненням із займаної посади голови правління ОСОБА_3 та обрання виконуючим обов'язки голови правління ОСОБА_4 і в той же день подати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування інформацію з реєстраційної картки про внесення вказаних змін, які містяться в Єдиному державному реєстрі, із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису.
В інший частині позовних вимог відмовити.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя І. А. Устинов
Миколаївський окружний адміністративний суд
Іменем України
25 листопада 2010 року Справа № 2а -1961/10/1470
м. Миколаїв
17:42
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом відкритого акціонерного товариства «Братський сирзавод»,
до 1) Державного реєстратора Братської районної державної адміністрації Миколаївької області Ушкалової Іраїди Петрівни,
2) Братської районної державної адміністрації Миколаївської області,
за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Оазис»,
про визнання протиправними дії, визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,
Відкрите акціонерне товариство «Братський сирзавод»(далі -ВАТ «Братський сирзавод») звернулось з адміністративним позовом до державного реєстратора Братської районної державної адміністрації Миколаївської області Ушкалової Іраїди Петрівни (далі -Державний реєстратор), Братської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі - Братська РДА) про:
1. Визнання протиправними дій Державного реєстратора та Братської РДА щодо прийняття 22.03.2010 року документів на внесення змін до відомостей про юридичну особу -ВАТ «Братський сирзавод», що містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язаних із зміною керівника товариства без надання в.о. голові правління ОСОБА_4 в день надходження документів відповідного опису.
2. Визнання протиправною відмову Державного реєстратора у здійсненні реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - ВАТ «Братський сирзавод», що містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язаних із зміною керівника -голови правління ОСОБА_3 на виконуючого обов'язки голови правління ОСОБА_4.
3. Визнання протиправною бездіяльність Державного реєстратора та Братської РДА щодо не надання ВАТ «Братський сирзавод» протягом наступного робочого дня з дати надходження документів від 22.03.2010 року відповідного повідомлення із зазначенням підстав залишення її без розгляду та не повернення поданих документів.
4. Зобов'язання Державного реєстратора не пізніше наступного дня, після набрання рішенням в даній справі законної сили та повторного надходження документів внести зміни до відомостей про ВАТ «Братський сирзавод», пов'язаних із звільненням із займаної посади голови правління ОСОБА_3 та обранням виконуючим обов'язки голови правління ОСОБА_4 і в той же день подати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування інформацію з реєстраційної картки про внесення вказаних змін, які містяться в Єдиному державному реєстрі, із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачами процедури прийняття рішення щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали.
Відповідач державний реєстратор Братської районної державної адміністрації Миколаївської області Ушкалова І.П., позов не визнала посилаючись на що вона діяла у відповідності до вимог Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців». Крим того, зазначила, що відмовляючи позивачу у внесенні змін до відомостей про юридичну особу, вона проаналізувавши положення Уставу ВАТ «Братський сирзавод», норми Закону України «Про господарські товариства», Закону України «Про акціонерні товариства», Цивільного Кодексу України, та іншого законодавства, пов'язаного з цім питанням, дійшла висновку про незаконність дій наглядової ради ВАТ «Братський сирзавод»щодо зміни керівництва. Виходячи з цього вона не могла внести незаконні зміни до відомостей про юридичну особу що містяться в Єдиному державному реєстрі. Підтримала доводи, викладені в письмових запереченнях проти позову, яки знаходяться у матеріалах справи (а.с. 127-131).
Представник відповідача Братської районної державної адміністрації Миколаївської області , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Позов не визнав, з підстав викладених у письмових запереченнях, яки знаходяться у матеріалах справи ( а.с. 78-79,127-131).
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, товариства з обмеженою відповідальністю «Оазис»(далі -ТОВ «Оазис») позов не визнав з підстав викладених в пісковому запереченні (а.с.161-166), підтримавши позицію відповідачів.
Заслухавши пояснення представників сторін ,дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків про наступне.
Порядок надання документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника та порядок їх розгляду державним реєстратором регламентуються статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»(далі -Закон), відповідно до якої:
1. У разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.
2. Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або завірену в установленому порядку копію розпорядчого документа про їх призначення.
3. У разі якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, яким встановлено такі обмеження.
4. Державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті.
5. Документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається рекомендованим листом з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження.
Дата надходження документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.
6. Державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо:
документи подані не за місцем проведення державної реєстрації;
документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону;
документи подані не у повному обсязі;
документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.
У разі якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.
7. Якщо документи про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишені без розгляду, державний реєстратор видає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження заявнику відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду та подані документи.
8. У разі якщо документи, що подавалися для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишилися без розгляду, заявник може повторно звернутися до державного реєстратора в загальному порядку після усунення причин, що були підставою для залишення зазначених документів без розгляду.
9. Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження запис про внесення змін і в той самий день подати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування інформацію з реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису.
10. Водночас із внесенням до Єдиного державного реєстру запису про зміну місцезнаходження юридичної особи державний реєстратор повинен видати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) заявнику нове свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та замінене свідоцтво з відміткою про видачу нового.
Позивач 20.03.2009 року звернувшись до Державного реєстратора через канцелярію Братської РДА, що не суперечить приписам частини 1 статті 19 Закону, подав Державному реєстратору необхідні документи для внесення зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника: заяву, заповнену реєстраційну картку, завірене в установленому порядку рішення наглядової ради ВАТ «Братський сирзавод»про зміну керівника.
Таким чином, позивач виконав всі необхідні вимоги, яки Законом покладені на нього.
В той же час Державний реєстратор в повідомлені про залишення документів без розгляду зазначив таки підстави: Документи не відповідають вимогам частини 1 та 2 статті 8 Закону; документи подані не в повному обсязі; документи подані особою, що не має на це повноважень (а.с. 86,88).
При цьому державний реєстратор не зазначив, в чому саме полягає невідповідність документів вимогам частини 1 та 2 статті 8 Закону; яких саме документів не вистачає для розгляду заяви, з яких підстав від дійшов висновку про те, що документи подані особою, що не має на це повноважень.
В матеріалах справи знаходяться документи, яки позивач надавав Державному реєстратору, для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника (а.с.9-18). Зазначені документи відповідають вимогам частини1 та 2 статті 8, частини 2 статті 19 Закону. Документи викладені державною мовою, реєстраційна картка заповнена друкованими літерами, обсяг наданих документів відповідає вимогам частини 2 статті 19 Закону, документи подані уповноваженою особою.
Надання інших документів для внесення змін частинами 1 - 3 статті 19 Закону не передбачено. Частиною 4 статті 19 Закону Державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою -третьою цієї статті.
В супереч вимогам частини 7 статті 19 Закону Державний реєстратор документи залишені без розгляду Позивачу не направив, а направив на адресу фізичної особи (а.с.132). В зв'язку з цім документи Позивачем отримані не були, а були поштою повернуті відповідачу з відміткою про те, що адресат за даною адресою не проживає.
В свої поясненнях наданих в судовому засіданні та в письмових запереченнях ( а.с. 78-79,127-131) Державний реєстратор, обґрунтовував свою відмову тим, що проаналізувавши Статут ВАТ «Братський сирзавод», норми Законів України «Про господарські товариства»ЦК України, інших законодавчих актів дійшов висновку про те, що наглядова рада ВАТ «Братський сирзавод»не має повноважень приймати рішення про зміну керівника, статут підприємства не відповідає вимогам законодавств, рішення наглядової ради прийняте за відсутністю на те повноважень, у неправомочному складі, завірено дублікатом печатки. Враховуючи все це ним і було прийняте рішення про залишення документів без розгляду.
У відповідності до частини 2 статті 4 Закону Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу свідоцтва про державну реєстрацію та виписки з Єдиного державного реєстру.
Статтею 6 Закону відзначені повноваження Державного реєстратора.
Ні зазначеними статтями Закону, ні іншими законодавчими актами Державному реєстратору при здійсненні ним покладених на нього повноважень не надано права надавати правову оцінку наданим для здійснення реєстраційних дій документів, робити висновки про відсутність повноважень на прийняття рішень органами управляння підприємствами, ставити під сумнів повноваження посадової особи, вдаватись до аналізу судових рішень, втручатись у корпоративні спори господарюючих суб'єктів з приводу призначення або звільнення керівництва підприємством.
За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність дій та бездіяльності Державного реєстратора при розгляді ним документів та прийнятті рішення щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу що містяться в Єдиному державному реєстрі.
В той же час суд не вбачає порушень прав Позивача з боку Братської районної державної адміністрації Миколаївської області.
За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити частково.
Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії держаного реєстратора Братської районної державної адміністрації Миколаївської області щодо прийняття 22 березня 2010 року документів на внесення змін до відомостей про юридичну особу відкритого акціонерного товариства "Братський сирзавод" пов'язаних зі зміною керівника товариства.
Визнати протиправною відмову державного реєстратора Братської районної державної адміністрації Миколаївської області у здійсненні реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу відкритого акціонерного товариства "Братський сирзавод" пов'язаних зі зміною керівника товариства.
Визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора Братської районної державної адміністрації Миколаївської області щодо ненадання відкритому акціонерному товариству "Братський сирзавод" повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду та не повернення поданих документів пов'язаних зі зміною керівника товариства.
Зобов'язати державного реєстратора Братської районної державної адміністрації Миколаївської області внести зміни до відомостей про відкрите акціонерне товариство "Братський сирзавод" (код ЄДРПОУ 00446581), пов'язаних із звільненням із займаної посади голови правління ОСОБА_3 та обрання виконуючим обов'язки голови правління ОСОБА_4 і в той же день подати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування інформацію з реєстраційної картки про внесення вказаних змін, які містяться в Єдиному державному реєстрі, із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису.
В інший частині позовних вимог відмовити.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя І.А. Устинов
Постанова оформлена
у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України
та підписана суддею 30.11.2010 року.
Суддя І.А. Устинов