Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
Вступна та резолютивна частини
25.11.2010 р. Справа № 2а-5721/10/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А. за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Центр ТМ "П'ятий Океан", < Позивач адресса >
за участю представника позивачаОСОБА_1
доРегіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області, < Відповідач адресса >
про визнання протиправним та скасування рішення від 09.08.2010 р. №140866, визнання протиправним та скасування розпорядження від 21.08.2010 р. №72/32-219,
Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволені позову відмовити.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя І. А. Устинов
Миколаївський окружний адміністративний суд
Іменем України
25 листопада 2010 року Справа № 2а -5721/10/1470
м. Миколаїв
14:48
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр ТМ «Пятий океан»,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
до регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області,
про визнання протиправним та скасування рішення від 09.08.2010 року №140866, визнання протиправним та скасування розпорядження від 21.08.2010 року №72/32-219.
Товариство з обмеженою відповідальність «Центр ТМ «П'ятий Океан»(далі -ТОВ «Центр ТМ «П'ятий Океан») звернулось з адміністративним позовом до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 09.08.2010 року № 140866; про визнання протиправним та скасування Розпорядження про анулювання ліцензії від 21.08.2010 року № 72/32-219.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що факти, яки лягли в основу прийнятих відповідачем рішень лягли факти встановлені незаконним шляхом, отже не можуть бути доказами порушення позивачем вимог статті 15-3 закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, зазначивши, що матеріалі перевірки Миколаївського міського УМВС України в Миколаївський області на підставі яких прийняті оскаржувані рішення, можуть бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності продавця за продаж неповнолітнім особам тютюнових виробів та алкогольних напоїв.
Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову не надав. В попередньому судовому засіданні, позов не визнав, посилаючись на те , що факт порушення позивачем вимог статті 15-3 закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»підтверджений матеріалі перевірки Миколаївського міського УМВС України в Миколаївський області. Відповідно, прийняте відповідачем рішення застосування фінансових санкцій та розпорядження про анулювання ліцензії є обґрунтованими.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновків про наступне.
Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області прийняте рішення про застосування фінансових санкцій від 09.08.2010 року № 140866 яким до ТОВ «Центр ТМ «П'ятий Океан»за порушення вимог статі 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовані фінансові санкції: у сумі 6800 гривень за продаж тютюнових виробів особам, яки не досягли 18 років; у сумі 6800 гривень за продаж алкогольних напоїв особам, яки не досягли 18 років (а.с.9).
Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області прийняте розпорядження про анулювання ліцензії від 21.082010 року за № 72/32-219, яким за порушення вимог статті 15-3 закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»ТОВ «Центр ТМ «П'ятий Океан», ліцензія АГ № 142063 терміном дії з 11.10.2009 року до 11.10.2010 року на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями анульована (а.с.10 ).
Зазначені рішення та розпорядження прийняти відповідачем на підставі матеріалів перевірки проведеної УМВС України в Миколаївський області (а.с. 16-23). Як вбачається з матеріалів перевірки 29.07.2010 року в магазини ТОВ «Центр ТМ «П'ятий Океан»по проспекту Мира, 40 в м.Миколаєві була здійснена продаж неповнолітній особі алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Цієї обставини не заперечував і представник позивача, але вважає що проведення зазначеної перевірки не відноситися до компетенції міліції. ЇЇ повинні були проводити лише представники відповідача.
Крим того, на думку представника позивача, матеріали перевірки мають значення лише для притягнення продавця до адміністративної відповідальності по частині 2 статті 156 КУпАП, і відповідач не мав право приймати їх до розгляду і на їх підставі приймати відповідні рішення про застосуванні до позивача фінансових санкції і анулювання ліцензії.
Суд не погоджується з цими твердженнями позивача, виходячи з наступного.
У відповідності до статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію , відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, яки не досягли 18 років або у невизначених для цього місцях.
У відповідності до статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних,напоїв, він столових та тютюнових виробів особам яки не досягли 18 років.
У відповідності до частини 1 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
У відповідності до частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у рази порушення вимог статті 15-3 цього Закону -6800 гривень.
Таким чином, відповідальність за порушення норм цього Закону настає у разі встановлення факту порушення. Закон не покладає встановлення фактів порушень цього Закону тільки на представників Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України.
Крім того, Законом розмежована відповідальність посадових осіб і громадян від відповідальності суб'єктів господарювання. Відповідальність суб'єкта господарювання настає в разі порушення вимог цього Закону його працівниками незалежно від притягнення їх до відповідальності.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і таким, що не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволені позову відмовити.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя І.А. Устинов
Постанова оформлена
у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України
та підписана суддею 30.11.2010 року.
Суддя І.А. Устинов