Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
про залишення позовної заяви без розгляду
08.11.2010 р. № 2а - 3148/09/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А. за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України»,
до Контрольно-ревізійного управління у Миколаївській області,
про визнання протиправними дій, скасування вимоги від 13.05.2009 року №01-14/313,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії, скасувати вимогу від 13.05.2009 року №01-14/313.
Ухвалою суду від 06.07.2009 року було відкрито провадження у справі та призначене судове засідання на 05.08.2009 року, на яке позивач з'явився.
Справу було перенесено на 03.09.2009 року, про дату та час слухання справи позивач повідомлений належним чином у судовому засіданні під розписку.
У судове засідання 03.09.2009 року позивач з'явився. Представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою суду від 03.09.2009 року було зупинено провадження у справі.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2010 року ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.09.2009 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.06.2010 року судове засідання призначено на 07.09.2010 року, про дату та час слухання справи позивач повідомлений належним чином за своєю юридичною адресою.
У судове засідання 07.09.2010 року позивач з'явився, у зв'язку з неявкою відповідача слухання по справі було перенесено до 17.09.2010 року, про дату та час слухання справи позивач повідомлений належним чином у судовому засіданні під розписку.
У судове засідання 17.09.2010 року позивач з'явився, слухання по справі було перенесено на 18.10.2010 року, про дату та час слухання справи позивач повідомлений належним чином у судовому засіданні під розписку.
У судове засідання 18.10.2010 року позивач не з'явився, до суду надійшло клопотання від представника позивача про перенесення слухання по справі «у зв'язку з тимчасовою відсутністю керівника підприємства, що об'єктивно робить неможливим уточнення позовних вимог». Слухання по справі було перенесено на 08.11.2010 року.
Доказів відсутності керівника підприємства, або неможливості участі в справі представників позивача до суду не надано.
У судове засідання 08.11.2010 року позивач не з'явився, уточнених позовних вимог не надав. До суду надійшло клопотання від позивача, за підписом керівника підприємства, про перенесення слухання по справі у зв'язку з терміновим тимчасовим відрядженням юрисконсульта в зв'язку з розглядом іншої судової справи у Київському апеляційному господарському суді. В клопотанні також зазначено, що здійснити представництво іншою особою неможливо. Доказів відрядження юрисконсульта для участі в розгляді іншої судової справи позивач не надав. Також не надано доказів неможливості участі у справі іншого представника. В судових засіданнях яки відбувались раніше інтереси позивача представляли одночасно два представника: Каплун О.А., Русаков А.О.
Суд ухвалив відмовити у задоволені клопотання позивача про відкладення розгляду справи з тих підстав, щодо клопотання про відкладення розгляду справи позивачем не надано будь-яких доказів, що підтверджують неможливість явки у судове засідання представників позивача.
Крім того, позивач є юридичною особою, яка відповідно до частини 3 статті 48 КАС України наділена адміністративною процесуальною дієздатністю, у тому числі здатністю доручати ведення справи представникові. У разі неможливості участі у розгляду справи одного з представників, керівник ДП ДАК “Хліб України” “Миколаївський портовий елеватор” не був позбавлений права та можливості надати довіреність на ведення справ іншому представнику.
Враховуючи викладене, суд розцінює подання позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, як зловживання своїми процесуальними правами.
Приймаючи до уваги, що позивач двічі не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав, позовну заяву на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, слід залишити без розгляду.
Згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Згідно ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Устинов І. А.