про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання
03 лютого 2026 року Київ № 320/52576/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ботік» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) про визнання протиправною та скасування постанови,
08.10.2025 ТОВ «Компанія «Ботік» в особі представника звернулось через підсистему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований 24.10.2025) до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки).
Просять визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 09.09.2025 № 022565 Державної служби України з безпеки на транспорті (за підписом в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Волченка Михайла Вікторовича), якою стягнуто з автомобільного перевізника - ТОВ «Компанія «Ботік», код ЄДРПОУ: 21172627, адміністративно-господарський штраф у сумі 17 000 грн.
Ухвалою суду від 27.10.2025 у задоволенні зави про забезпечення позову відмовлено.
У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 27.10.2025 позов залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення виявлених недоліків.
На виконання вимог ухвали позивач усунув недоліки у строк та у спосіб, що визначені в ній.
Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог процесуального закону.
У якості підстави позову позивач зазначив про безпідставність винесеної постанови, оскільки порушень вимог законодавства про автомобільний транспорт ним вчинено не було.
Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, не встановлено.
Згідно зі статтями 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, в змішаній (паперовій та електронній) формі у відповідності до пункту 122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 та пункту 1 Розділу VІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814.
За приписами частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Із прохальної частини позову вбачається, що позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 09.09.2025 № 022565 Державної служби України з безпеки на транспорті (за підписом в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Волченка Михайла Вікторовича).
Як видано із матеріалів позову, спірну постанову ухвалено Відділом державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті.
Ураховуючи характер предмета та підстав позову, з огляду на те, що позивач не заперечує щодо залучення Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області в якості другого відповідача, наявні підстави для залучення названого суб'єкта саме у якості співвідповідача.
Як установлено судом із сайту Державної служби України з безпеки на транспорті https://dsbt.gov.ua/kontakty/terytorialni-orhany-ukrtransbezpeky, назва територіального органу Укртрансбезпеки, що прийняв оскаржувану постанову є Управління державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області.
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 48, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відкрити провадження в адміністративній справі.
Справа буде розглядатися одноособово суддею Скрипкою І.М. в змішаній (паперовій та електронній) формі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ: не відомо; місцезнаходження: 76492, м. Івано-Франківськ, с. Угорники, вул. Тополина, буд. 3).
2.1. Зобов'язати позивача протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали суду надіслати листом з описом вкладення або через підсистему «Електронний суд» на адресу Управління державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті копію позовної заяви та доданих до неї документів, а докази такого надсилання подати до суду протягом п'яти днів.
3. Запропонувати відповідачам протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзиви на позовну заяву.
Роз'яснити відповідачам, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзивів мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
3.1. Зобов'язати відповідачів протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду:
- усі докази та пояснення з посиланням на конкретні норми права, які слугували підставами прийняття спірної постанови від 09.09.2025 № 022565.
4. Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини другої статті 163, частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) її іншим учасникам справи.
5. Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Роз'яснити відповідачам, що відповідно до частини другої статті 164, частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до заперечення мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.
6. Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернеті за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
7. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Скрипка І.М.