03 лютого 2026 року № 320/43263/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним про можливість прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі
за позовомЗаступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Київград Інвест»
прозобов'язання вчинити дії
встановив:
Заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київград Інвест», у якому просив суд:
- зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВГРАД ІНВЕСТ» виконати умови охоронного договору, укладеного 07.12.2020 з Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), щодо приведення пам?ятки архітектури та містобудування місцевого значення - Особняк по вул. Тропініна, 6 у місті Києві до належного стану, шляхом проведення протиаварійних заходів та здійснення ремонтно-реставраційних робіт згідно з науково-проектною документацією, розробленою та погодженою у встановленому законом порядку.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 прийнято позовну заяву Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київград Інвест» звернулось до суду із зустрічним позовом до Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), інтереси якого представляє заступник керівника Київської міської прокуратури, в якому просило:
- змінити укладений між Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ «КИЇВГРАД ІНВЕСТ» охоронний договір від 07.12.2020 №4472 на пам'ятку культурної спадщини визнавши укладеною з дня набрання чинності рішенням суду додаткову угоду до цього договору в такій редакції:
«ДОДАТКОВА УГОДА до охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини від 07.12.2020 №4472 Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), далі іменований Органом охорони, в особі директора Соловйової Марини Михайлівни, яка діє на підставі Положення, з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВГРАД ІНВЕСТ», далі іменоване Власником, в особі директора Овчаренка Ігоря Сергійовича, який діє на підставі Статуту, з другого боку, уклали цю додаткову угоду до охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини від 07.12.2020 №4472 (далі - Охоронний договір) про таке: 1. Змінити терміни виконання заходів, передбачених підпунктом 2 пункту 13 Охоронного договору, замінивши слова та цифри «Протягом 2020-2021 рр.» словами та цифрами «Протягом 2020-2027 рр.». 2. Змінити терміни виконання заходів, передбачених підпунктом 3 пункту 13 Охоронного договору, замінивши слова та цифри «Протягом 2020-2021 рр.» словами та цифрами «Протягом 2020-2027 рр.». 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Охоронного договору.».
Представник відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним подав заяву, в якій просив здійснювати подальший розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в підсистемі «Електронний суд».
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача, з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Частиною 3 ст. 195 КАС України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
При цьому, відповідно до п.п. 46 п. 3 (Підсистема відеоконференцзв'язку) Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Враховуючи необхідність забезпечення представника відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним передбаченого Конституцією України права на доступ до правосуддя, з метою забезпечення своєчасного розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним та проводити подальший розгляд справи за участі останнього в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференц-прийому «Система захищеного відеконференцзв'язку з судом» на офіційному вебпорталі судової влади «URL - адреса: vkz.court.gov.ua».
Керуючись статтями 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України Київський окружний адміністративний суд, -
1. Заяву представника відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним про здійснення подальшого розгляду справи у порядку відеоконференції задовольнити.
2. Повідомити сторони про наступний порядок проведення судового засідання, призначеного на 03 лютого 2026 року о 13:30 год.:
- в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26а, 4 поверх) за участю представників відповідача;
- поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференц-прийому «Система захищеного відеконференцзв'язку з судом» за участю представника позивача.
3. Роз'яснити представнику позивача, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов'язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв'язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв'язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.
4. Роз'яснити представнику позивача, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
5. Копію даної ухвали направити учасникам справи.
6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за адресою: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується.
Суддя Білоноженко М.А.