29 січня 2026 року м. Київ № 320/15134/24
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,
за участю представників сторін:
від позивача - Ясько І.В.,
від відповідача - Дорош А.Б.,
розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження клопотання відповідача про залучення третьої особи у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол"
до Головного управління ДПС у Львівській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Мізол" з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просить суд:
- визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.02.2024 № 4017/13-01-07-06, № 4018/13-01-07-06, № 4020/13-01-07-06, № 4021/13-01-07-06, № 4022/13-01-07-06 та № 4023/13-01-07-06 та складені/винесені Головним управлінням ДПС у Львівській області, за результатами розгляду Акту "Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЗОЛ" (код ЄДРПОУ 33895476) від 05.01.2024 за № 400-13-01-07-06/338954762.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 задоволено клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Як було встановлено судом на адресу суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол", в якій позивач просить суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.04.2024 № 18447/13-01-07-06.
Ухвалою Київського оркужного адміністративного суду від 15.09.2025 заяву про збільшення розміру позовних вимог залишено без розгляду.
Ухвалою Київського оркужного адміністративного суду від 15.09.2025 витребувано від Державної податкової служби України належним чином засвідчену копію Висновку аналітичного дослідження від 27.07.2023 № 408/99-00-08-01-03-10/3389547.
На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання, у якому відповідач, просить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі № 320/41351/24 на стороні відповідача - Головне управління ДПС в м. Києві.
В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача зазначив, що саме Головним управління ДПС в м. Києві було проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол".
У підготовче судове засідання, призначене у справі на 29.01.2026 з'явилися уповноважені представники позивача та відповідача.
Присутній у судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Представник відповідача підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши думку представників сторін, дослідивши подане клопотання судом встановлено таке.
Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Частинами 4 та 5 вказаної норми передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Щодо заявленого клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Головне управління ДПС в м. Києві суд зазначає про таке.
Як вбачається з матеріалів справи наказом Головного управління ДПС у Львівській області від 05.01.2022 за № 16-ПП призначено проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЗОЛ» (далі - ТОВ «МІЗОЛ») із 28 січня 2022 року, тривалістю 20 робочих днів. Перевірку розпочато інспекторами Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві) із 28.01.2022.
У позовній заяві позивач зазначає про порушення ГУ ДПС у м. Києві та ГУ ДПС у Львівській області порядку проведення фактичної перевірки за наслідками якої складено акт, та на підставі висновків якого прийнято податкове повідомлення-рішення.
Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача Головне управління ДПС у м. Києві.
Керуючись статтями 49, 180, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. Задовольнити клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
2. Залучити до участі у розгляді справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС у м. Києві.
3. Зобов'язати позивача протягом п'яти днів з дня отримання ухвали направити на адресу третьої особи копію позовної заяви із доданими до неї документами та докази надіслання надати до суду.
4. Запропонувати третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору протягом п'яти днів з дня отримання копії позову подати до суду пояснення щодо позову або відзиву на позовну заяву.
5. Запропонувати позивачу та відповідачу протягом п'яти днів з дня отримання пояснення щодо позову або відзиву на позовну заяву третьої особи подати до суду відповідь на такі пояснення.
6. Копію ухвали надіслати (вручити) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Панова Г. В.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.02.2026.