Україна
Донецький окружний адміністративний суд
03 лютого 2026 року Справа №200/7034/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/7034/25 за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання дій, бездіяльності протиправними, визнання незаконним та скасування в частині рішення від 03.09.2025 № 2858, зобов'язання вчинити певні дії, -
До Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання дій, бездіяльності протиправними, визнання незаконним та скасування в частині рішення від 03.09.2025 № 2858, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання дій, бездіяльності протиправними, визнання незаконним та скасування в частині рішення від 03.09.2025 № 2858, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об'єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, від 03.09.2025 № 2858 в частині зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про надання компенсації за знищений об'єкт нерухомого майна - житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 (номер заяви: 3В-28.07.2025-222931).
Зобов'язано Покровську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області забезпечити під час найближчого засідання комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об'єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, розгляд заяви ОСОБА_1 від 28.07.2025 про надання компенсації за знищений об'єкт нерухомого майна - житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 (номер заяви: 3В-28.07.2025- 222931) з урахуванням висновків суду в цій справі.
13 січня 2025 року позивач звернулась до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням рішення у цій справі.
В обґрунтування заяви посилаєтеся на те, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2025 року у справі №200/7034/25 позовні вимоги ОСОБА_1 до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання дій, бездіяльності протиправними, визнання незаконним та скасування в частині рішення від 03.09.2025 №2858, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
На виконання рішення суду 30.12.2025 року, не зважаючи на висновки суду в мотивувальній та резолютивній частині комісією з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об'єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області було прийнято рішення №583, яким відмовлено ОСОБА_1 , у наданні компенсації за знищений об'єкт нерухомого майна згідно заяви 3В-28.07.2025- 222931, на підставі підпункту 2 пункту 6 статті 6 Закону у зв'язку виявленням недостовірних даних, зазначених у заяві про надання компенсації за знищений об'єкт нерухомого майна.
Позивач не погоджується з таким рішенням вважає його протиправним та просить суд: зобов'язати Покровську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення з урахуванням висновків суду в цій справі.
Ухвалою суду від 19 січня 2025 року прийнято до розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/7034/25 в порядку письмового провадження.
Витребувано у відповідача письмові пояснення щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/7034/25.
Відповідачем надані пояснення, мотивовані наступним.
На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року в частині зобов'язання забезпечити під час найближчого засідання розгляд заяви позивача, комісією з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об'єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України 30.12.2025 року розглянуто заяву та пакет документів ОСОБА_1 від 28.07.2025 про надання компенсації за знищений об'єкт нерухомого майна - житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 (номер заяви: 3В-28.07.2025- 222931) з урахуванням висновків суду в цій справі.
Рішення Комісії про відмову у наданні компенсації за знищений об'єкт нерухомого майна є формою реалізації наданих їй законом дискреційних повноважень та прийняте у межах, у спосіб і з дотриманням вимог, визначених Законом України №2923-ІХ та Порядком надання компенсації за знищені об'єкти нерухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2023 № 600.
Законодавство не покладає на Комісію безумовного обов'язку приймати позитивне рішення за кожною поданою заявою, а надає їй право оцінювати достатність, належність та достовірність доказів, поданих заявником, а також можливість встановлення факту та ступеня знищення об'єкта нерухомого майна у спосіб, що відповідає вимогам закону.
Саме така оцінка доказів та встановлення можливості або неможливості підтвердження юридично значимих обставин становить зміст дискреційних повноважень Комісії. Втручання суду у здійснення зазначених повноважень шляхом підміни оцінки Комісії власними висновками суперечило б принципу розподілу влад та виходило б за межі повноважень суду адміністративної юрисдикції.
Вимоги позивача фактично зводяться до спонукання Комісії прийняти позитивне рішення про надання компенсації за відсутності належного підтвердження підстав для її надання, що суперечить принципам законності, обґрунтованості та цільового використання бюджетних коштів.
Суд першої інстанції, визнаючи рішення Комісії протиправним та зобов'язуючи поновити розгляд заяви, своїм рішенням не зобов'язував прийняти конкретне рішення про надання або відмову у наданні компенсації, та не виходив за межі повноважень судового контролю, оскільки оцінка достатності доказів та можливості підтвердження факту знищення об'єкта не є предметом перевірки суду, а належить до виключної компетенції Комісії.
Таким чином, рішення Комісії про відмову у наданні компенсації за знищений об'єкт нерухомого майна є правомірним, прийнятим у межах дискреційних повноважень, з дотриманням вимог чинного законодавства, а підстави для його скасування або зобов'язання відповідача прийняти інше рішення відсутні.
Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який діє і на теперішній час.
Згідно з рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022 в умовах воєнного стану режим роботи кожного суду визначається окремо. Рекомендовано судам за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв'язку з небезпекою для життя.
Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.
В свою чергу, суд повідомляє, що розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про проведення обов'язкової евакуації населення Донецької області» від 02.08.2022 №679-р організовано проведення обов'язкової евакуації населення Донецької області.
За таких обставин, з метою збереження життя та здоров'я учасників справи, суд вважає за необхідне розглянути подані документи у порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю та відзив відповідача, суд зазначає наступне.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Частиною 5 та 6 статті 382-1 КАС України передбачено, що ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.
Ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи № 200/7034/25 рішенням суду від 20 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання дій, бездіяльності протиправними, визнання незаконним та скасування в частині рішення від 03.09.2025 № 2858, зобов'язання вчинити певні дії, - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об'єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, від 03.09.2025 № 2858 в частині зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про надання компенсації за знищений об'єкт нерухомого майна - житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 (номер заяви: 3В-28.07.2025-222931).
Зобов'язано Покровську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області забезпечити під час найближчого засідання комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об'єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, розгляд заяви ОСОБА_1 від 28.07.2025 про надання компенсації за знищений об'єкт нерухомого майна - житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 (номер заяви: 3В-28.07.2025- 222931) з урахуванням висновків суду в цій справі.
В решті заявлених вимог, - відмовити.
На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року у справі № 200/7034/25 30.12.2025 року було поновлено розгляд заяви ОСОБА_1 від 28.07.2025 про надання компенсації за знищений об'єкт нерухомого майна - житловий будинок садибного типу та прийнято рішення Комісії № 583 від 30.12.2025 року яким відмовлено ОСОБА_1 , у наданні компенсації за знищений об'єкт нерухомого майна згідно заяви 3В-28.07.2025- 222931, на підставі підпункту 2 пункту 6 статті 6 Закону у зв'язку виявленням недостовірних даних, зазначених у заяві про надання компенсації за знищений об'єкт нерухомого майна.
Таким чином рішення суду від 20 листопада 2025 року у справі № 200/7034/25 виконано в межах покладених на нього цим рішенням зобов'язань
Фактично позивач не погоджується з рішенням комісії № 583 від 30.12.2025 року яким відмовлено ОСОБА_1 , у наданні компенсації за знищений об'єкт нерухомого майна згідно заяви 3В-28.07.2025- 222931, на підставі підпункту 2 пункту 6 статті 6 Закону у зв'язку виявленням недостовірних даних, зазначених у заяві про надання компенсації за знищений об'єкт нерухомого майна, яке було прийнято на виконання рішення суду.
В свою чергу, суд у цій справі своїм рішенням не зобов'язував відповідача прийняти відповідне рішення щодо надання компенсації за зруйноване житло, а лише зобов'язав забезпечити під час найближчого засідання комісії розгляд заяви позивача від 28.07.2025 року про надання компенсації.
Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що відповідачем рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року у справі № 200/7034/25 виконано відповідачем у повному обсязі, в межах покладеного судом обов'язку.
Суд зауважує, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Отже, суд вважає, що вирішення питань, вказаних позивачем у заяві про встановлення судового контролю, фактично є новим спором між позивачем та відповідачем який не вирішувався судом при ухваленні рішення у справі № 200/7034/25, вирішення таких питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не шляхом постановлення ухвали в порядку статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/7034/25 за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання дій, бездіяльності протиправними, визнання незаконним та скасування в частині рішення від 03.09.2025 № 2858, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Суддя В.В. Олішевська