24 грудня 2025 рокуСправа №160/13086/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі судового засідання - Казаковій Л.А.
за участю:
представника позивача - Кисельова А.В.
представника відповідача - Тітенка Ю.В.
розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання позивача - ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у адміністративній справі №160/13086/25,
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги.
24.12.2025 року у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і жодною стороною не наданий висновок експерта з цього самого питання, у зв'язку з чим просив суд клопотання задовольнити.
Представник відповідача у судовому засідання просив суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цій адміністративній справі.
Дослідивши доводи сторін та матеріали справи в межах розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно із ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до вимог статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 № 4038-XII визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Частинами 1 та 2 статті 101 КАС України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
За приписами частини 3 - 5 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
З аналізу наведених приписів ст.102 КАС України слідує, що призначення судом експертизи є обов'язком за наявності сукупності певних умов, при цьому, предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
При цьому, висновок експерта є лише одним із доказів у справі, який, з урахуванням приписів ч.1 ст.108 КАС України, не має заздалегідь встановленої сили для суду і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу, такий висновок може бути складений лише на підставі наявних матеріалів справи, які можуть бути використані і судом як джерело доказів, на підставі яких суд також не позбавлений можливості дійти висновку щодо наявності або відсутності певних фактів.
Судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом позову є правомірність податкових повідомлень-рішень від 07.04.2025 року №0183722407, №0183692407, №0183742407, №0183702407, №0183662407, №0183772407, №0183672407, №0183712407, №0184010708 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ №Ф-0183782407, рішення №0183752407 про застосування штрафних санкцій за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату ЄСВ та рішення №0183792407 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.
Позивачем не наведено обґрунтування яким чином проведення почеркознавчої експертизи спростує або підтвердить факт порушення ним податкового законодавства.
Крім того, враховуючи, що у клопотанні позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи відсутні питанння експерту, суд доходить висновку про необґрунтованість поданого клопотання, у зв'язку із чим відсутні підстави для призначення судово-почеркознавчої експертизи.
Слід також зазначити, що сторони у цій справі надали свої пояснення з приводу спірних питань і дані обставини підлягають оцінці на предмет їх відповідності нормам законодавства та, на переконання суду, можуть бути встановлені без проведення відповідної експертизи.
З огляду на викладене суд доходить висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право.
У період з 29.12.2025 року по 11.01.2026 року (включно) суддя Кучма К.С. перебував у щорічній відпустці, у зв'язку з чим повний текст ухвали виготовлено 12.01.2026 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.102, 243, 248, 250, 294 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у адміністративній справі №160/13086/25 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 12.01.2026 року.
Суддя К.С. Кучма