Ухвала
03 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 522/19669/23-Е
провадження № 61-1323ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Ревою Світланою Леонідівною, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року (повний текст рішення складений 24 грудня 2025 року) всправі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору припиненим та стягнення моральної шкоди,
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», в якому з урахуванням зміни предмету позову, просила: визнати припиненим кредитне зобов'язання, що виникло на підставі анкети-заяви №б/н від 02 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» 05 травня 2019 року у зв'язку з виконанням зобов'язань; зобов'язати АТ КБ «ПриватБанк» списати нараховану заборгованість ОСОБА_1 , за анкетою-заявою №б/н від 02 грудня 2005 року, як нараховану безпідставно; стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду в розмірі 180 000 грн.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано припиненим кредитне зобов'язання, що виникло на підставі анкети-заяви №б/н від 02 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк», 05 травня 2019 року у зв'язку з виконанням зобов'язань. Зобов'язано АТ КБ «ПриватБанк», списати нараховану заборгованість ОСОБА_1 за анкетою-заявою №б/н від 02 грудня 2005 року як нараховану безпідставно. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.
26 січня 2026 року ОСОБА_1 подала через Електронний суд до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана яка підписана адвокатом Ревою С. Л., на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року (повний текст рішення складений 24 грудня 2025 року).
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
У касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених Кодексом (абзац четвертий пункту 7.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв'язанні цивільних спорів (абзац п'ятий пункту 7.7. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
Внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв'язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики (абзац другий пункту 7.8. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
Припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності (пункт 7.9. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 2609 жовтня 2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114066598) справу визнано малозначною.
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
Вказівка в резолютивній частині постанови апеляційного суду про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржені судові рішення ухвалені у малозначній справі.
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов'язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
Таким чином, оскаржені судові рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Ревою Світланою Леонідівною, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року (повний текст рішення складений 24 грудня 2025 року) в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору припиненим та стягнення моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
І. О. Дундар
Є .В. Краснощоков