28 січня 2026 року
м. Київ
справа № 371/1149/14
провадження № 61-7833св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд):головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач),
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське», в інтересах якого діє представник Швачка Вікторія Юріївна,
на рішення Миронівського районного суду Київської області від 21 липня
2014 року у складі судді Рудика Ю. В. та постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року у складі колегії суддів: Писаної Т.О.,
Приходька К. П., Журби С. О.
у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка)
до
відповідачів Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (далі - відповідачі)
про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - Колективне сільськогосподарське підприємство «Маслівське» (далі - КСП «Маслівське»),
постановив ухвалу про таке:
1. У липні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.
2. Позивачка, остаточно сформувавши позовні вимоги, просила визнати за нею право на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку розміром 4,4398 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3. Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 21 липня 2014 року позов задоволено.
Визнано за позивачкою в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на спірну земельну ділянку.
4. Постановою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 рокуапеляційну скаргу КСП «Маслівське» залишено без задоволення. Рішення Миронівського районного суду Київської області від 21 липня
2014 року залишено без змін.
5. 23 червня 2025 року представник КСП «Маслівське» - адвокат
Швачка В. Ю. звернулася із касаційною скаргою на рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду.
6. Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2025 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження.
7. Суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
8. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
9. Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року
№ 10-р(ІІ)/2023 визнав таким, що відповідає Конституції України
(є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК. При цьому Конституційний Суд України звернув увагу, що зазначений припис має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення
(res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.
10. Предметом позову є вимога про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.
11. В свою чергу у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна (пункт 2 частини першої статті 176 ЦПК).
12. За приписами частини першої статі 190 Цивільного кодексу України майном, як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.
13. В позовній заяві позивачка визначила ціну позову 119 678 грн.
14. Згідно з довідкою Відділу Держземагенства у Миронівському районі
у Київській області від 04 квітня 2014 року № 348, наданою позивачкою при зверненні до суду, нормативно-грошова оцінка на земельну ділянку, яка знаходиться на території Маслівської сільської ради, площею 4,57 ум. кад. га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, землі сільськогосподарського призначення рілля, станом на 01 січня 2014 року становить 119 678 грн за пай.
15. Таким чином ціна позову у даній справі становить 119 678 грн, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн, де 3 028,00 грн прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року).
16. Обставин, передбачених абзацом другим пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК, суд не встановив, посилання у касаційній скарзі на наявність таких обставин відсутні.
17. Отже, судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, оскільки ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
18. Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 761/10509/17 сформульовано правову позицію, згідно з якою, якщо касаційна скарга прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, касаційне провадження у справі належить закрити.
19. Наведена правова позиція підлягає застосуванню судом до процесуальних правовідносин, що виникли під час розгляду цієї касаційної скарги.
20. З огляду на викладене, оскільки оскаржувані судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, а підстав, визначених у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК, немає, продовження розгляду касаційної скарги не відповідатиме завданням цивільного судочинства, касаційне провадження
у справі необхідно закрити.
Керуючись статтями 19, 260, 394, 396 ЦПК, Верховний Суд
1. Закрити касаційне провадження у справі № 371/1149/14 за касаційною скаргою Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське»,
в інтересах якого діє представник Швачка Вікторія Юріївна, на рішення Миронівського районного суду Київської області від 21 липня
2014 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: В. І. Крат Д. А. Гудима І. О. Дундар Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко