03 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 925/264/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
за участю представників:
прокуратури - Савицька О. В.,
відповідача - Наїдко Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фермерського господарства "Вишенька плюс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 (судді: Тищенко А. І. - головуючий, Михальська Ю. Б., Мальченко А. О.) і рішення Господарського суду Черкаської області від 20.06.2023 (суддя Васянович А. В.) у справі
за позовом Золотоніської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Шрамківської сільської ради
до Фермерського господарства "Вишенька плюс"
про розірвання договору, скасування рішення та зобов'язання повернути земельну ділянку,
Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Вишенька плюс" (далі - ФГ "Вишенька плюс") на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.06.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 у справі № 925/264/23.
Як свідчать матеріали справи, в якій подано касаційну скаргу, предметом позову у ній є вимоги керівника Золотоніської окружної прокуратури (далі - прокурор), заявлені в інтересах держави в особі Шрамківської сільської ради (далі - Шраміквська сільрада) до ФГ "Вишенька плюс" про розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.01.2015, укладеного між Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області та громадянином ОСОБА_1 , зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 30861922 від 21.03.2019; скасування рішення державного реєстратора від 26.03.2019 № 46135601 про державну реєстрацію права оренди; та зобов'язання відповідача повернути Шрамківській сільраді земельну ділянку, кадастровий номер 7120682100:01:001:0328, загальною площею 37,5245 га.
Позовні вимоги обґрунтовано обставинами неналежного виконання відповідачем зобов'язань за спірним договором щодо своєчасної сплати орендної плати, а також ігноруванням ним вимог сільради про внесення змін до договору в частині розміру орендної плати - 12 % від нормативно-грошової оцінки землі.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.06.2023 позов задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки від 05.01.2015; скасовано рішення державного реєстратора від 26.03.2019 № 46135601 про державну реєстрацію права оренди та зобов'язано ФГ "Вишенька плюс" повернути Шрамківській сільраді земельну ділянку, кадастровий номер 7120682100:01:001:0328, загальною площею 37,5245 га. Стягнуто з ФГ "Вишенька плюс" на користь Черкаської обласної прокуратури в Державній казначейській службі України 8052,00 грн судового збору.
Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірний договір оренди підлягає розірванню внаслідок істотного порушення відповідачем умов договору оренди, що полягає у систематичній несплаті орендної плати, незважаючи на те, що така заборгованість у подальшому й була погашена відповідачем. Оскільки позовна вимога про розірвання договору оренди підлягає задоволенню, то й похідні вимоги про повернення сільраді земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди є також обґрунтованими.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 вказане рішення місцевого господарського суду залишено без змін із тих самих підстав.
Водночас суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні спільної заяви Шрамківської сільради і ФГ "Вишенька плюс" про затвердження мирової угоди у справі № 925/264/23 з огляду на те, що умови мирової угоди виходять за межі позову і в результаті прийняття судом мирової угоди провадження у справі не може бути закрито.
ФГ "Вишенька плюс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 20.06.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 у цій справі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви прокурора в особі Шрамківської сільради про розірвання договору та зобов'язання повернути земельну ділянку відмовити повністю.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на положення пунктів 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме ухвалення судами судових рішень без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а також відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права (пункту "д" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України, частини 2 статті 21 Закону України "Про оренду землі", абзацу 1 пункту 287.5 статті 287 Податкового кодексу України).
Зокрема, за доводами скаржника, судом апеляційної інстанції порушено положення частини 5 статті 55, частини 1 (друге речення), частини 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України (мирова угода сторін) і при цьому не враховано правові висновки щодо застосування вказаних норм, викладені у постанові Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 911/427/19; судом не обґрунтовано власних висновків щодо відмови у затвердженні мирової угоди, у тому числі й щодо порушення прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; не звернуто увагу на те, що прокуратура не є стороною, а є лише органом, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах ради, у якого немає повноважень заперечувати щодо мирової угоди; до того ж дискреційні повноваження суду є обмеженими, а суд може відмовити у затвердженні мирової угоди виключно у встановлених статтею 192 Господарського процесуального кодексу України випадках проте всупереч цьому суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові взагалі не досліджував підстави для відмови у затвердженні мирової угоди згідно з частиною 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України та не навів жодного конкретного пункту цієї частини статті, на підставі якого ним прийнято таке рішення. Крім того, скаржник зазначає, що частина 5 статті 55 Господарського процесуального кодексу України не може бути застосована до процесу укладення мирової угоди, який врегульований статтями 191- 192 Господарського процесуального кодексу України, утім всупереч цьому суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові відмовив у затвердженні мирової угоди саме з посиланням на частину 5 статті 55 Господарського процесуального кодексу України, хоча ця норма не містить жодних приписів щодо мирової угоди та взагалі не стосується її.
Водночас скаржник звертає увагу на те, що у пункті 34 постанови Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 911/15/19 міститься посилання на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 911/427/19.
Під час вивчення матеріалів касаційної скарги колегія суддів установила, що згідно з ухвалою Верховного Суду від 04.11.2025 у справі № 904/254/25 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 904/254/25 за позовом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ріелт Груп КР" про зобов'язання усунути перешкоди у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації.
У вказаній справі перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури оскаржує судові рішення про затвердження мирової угоди у справі.
Передаючи справу № 904/254/25 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 911/15/19 (посилання на яку наведено у касаційній скарзі ФГ "Вишенька Плюс" у справі № 925/264/23) щодо застосування положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" стосовно можливості затвердження мирової угоди виключно за умови прийняття органом місцевого самоврядування відповідного рішення.
Згідно з ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 19.11.2025 справу № 904/254/25 за касаційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2025 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2025 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи наведене, а також задля забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду судовою палатою справи № 904/254/25 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Вишенька плюс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 і рішення Господарського суду Черкаської області від 20.06.2023 у справі № 925/264/23 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 904/254/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Т. Б. Дроботова
Судді Н. О. Багай
Ю. Я. Чумак