02 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 914/364/24(914/984/25)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду
від 27.11.2025
у складі колегії суддів: Панової І.Ю., (головуючий), Зварич О.В., Кравчук Н.М.,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Агро Інвест"
до Головного управління ДПС у Львівській області
про стягнення надмірно сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 299320,00 грн.
в межах справи № 914/364/24
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Агро Інвест"
Головне управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області, заявник) 16.12.2025 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 у справі № 914/364/24(914/984/25).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/364/24(914/984/25) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2025 витребувано з Господарського суду Львівської області та Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/364/24(914/984/25), а розгляд питання щодо відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 відкладено до надходження матеріалів справи до Верховного Суду.
12.01.2026 на адресу Касаційного господарського суду на запит надійшли матеріали справи № 914/364/24(914/984/25).
Розглянувши матеріали касаційної скарги ГУ ДПС у Львівській області, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Так, рішенням Господарського суду Львівської області від 16.09.2025 у справі №914/364/24(914/984/25) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Агро Інвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни до Головного управління ДПС у Львівській області про стягнення надмірно сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 299320,00 грн. Присуджено до стягнення з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Агро Інвест" за рахунок бюджетних асигнувань надмірно сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 299320 грн. 00 коп. на ліквідаційний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Агро Інвест" в АТ "КБ "Приватбанк".
Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Львівської області від 16.09.2025, Головне управління ДПС у Львівській області звернулось з апеляційною скаргою до Західного апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 16.09.2025 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 залишено без руху апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Господарського суду Львівської області від 16.09.2025 у справі №914/364/24(914/984/25) та надано строк скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги та надати (надіслати) суду докази доплати судового збору у розмірі 5387,76 грн.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 від ГУ ДПС у Львівській області надійшла заява про усунення недоліків та додано платіжну інструкцію № 3323 від 20.10.2025 на суму 2422, 40 грн.
У зв'язку з тим, що ГУ ДПС у Львівській області не усунуто недоліки апеляційної скарги, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області повернуто заявнику.
Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Львівської області від 16.09.2025, Головне управління ДПС у Львівській області повторно звернулось з апеляційною скаргою до Західного апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 16.09.2025 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 залишено без руху апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Господарського суду Львівської області від 16.09.2025 у справі №914/364/24(914/984/25) та надано скаржнику строк для надання (надіслання) суду належним чином обґрунтованого клопотання (з доказами в його обґрунтування) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 16.09.2025 у справі №914/364/24(914/984/25).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 17.11.2025 від скаржника надійшла заява про поновлення процесуального строку. Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 20.10.2025 залишено без руху апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Господарського суду Львівської області від 16.09.2025 у справі №914/364/24(914/984/25) та надано строк скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги та не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги та надати (надіслати) суду докази доплати судового збору у розмірі 5387,76 грн.
24.10.2025 Головним управлінням ДПС у Львівській області було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 16.09.2025.
Однак у зв'язку зі значною завантаженістю працівників відповідача під час формування пакета документів була допущена технічна помилка: до матеріалів справи помилково додано платіжну інструкцію, що підтверджує сплату судового збору в іншому провадженні. Унаслідок цього апеляційну скаргу було повернуто скаржнику, що унеможливило її розгляд у встановлений законом строк, передбачений статтею 256 ГПК України.
Після виявлення зазначеної помилки 06.11.2025, з метою поновлення порушених прав та захисту охоронюваних законом інтересів, Головне управління ДПС у Львівській області негайно усунуло всі недоліки та 07.11.2025 повторно подало апеляційну скаргу до Західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 у справі №914/364/24(914/984/25) відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції вказано, що неподання у строки передбачені ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 доказів сплати судового збору в розмірі 5387,76 грн не може свідчити про поважність причин пропуску строку на оскарження рішення місцевого суду.
Таким чином, подання до суду 07.11.2025 повторної апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 16.09.2025 у справі №914/364/24(914/984/25), про яке скаржник знав ще 26.09.2025, з пропуском строку апеляційного оскарження та відповідним клопотанням на поновлення строку такого оскарження, не може вважатися поважною причиною, оскільки вказане зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою, яка залежала виключно від самого скаржника.
Не погоджуючись з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 ГУ ДПС у Львівській області звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 скасувати.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).
Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Останнім днем десяти денного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 16.09.2025 є 06.10.2025, проте ГУ ДПС у Львівській області повторно звернулось з апеляційною скаргою лише 07.11.2025, тобто зі значним пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.
Колегія суддів зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Доводи викладені в обґрунтування заявленого клопотання ГУ ДПС у Львівській області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не можуть об'єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою та залежали виключно від волевиявлення заявника.
Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на те, що заявником апеляційної скарги ГУ ДПС у Львівській області не наведено достатніх обґрунтувань поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги та не надано доказів на підтвердження відповідних обставин, правильне застосування Західним апеляційним господарським судом положень частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваного судового рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
З урахуванням наведеного колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Львівської області на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 у справі № 914/364/24(914/984/25), з підстав передбачених ч. 2 ст. 293 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 у справі № 914/364/24(914/984/25).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді О.В. Васьковський
К.М. Огороднік