02 лютого 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1713/25
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від позивача - Рудніва С.В.,
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технаглядбуд» до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Карпенко 25/27» про стягнення 213121,49 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю “Технаглядбуд» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Карпенко 25/27» про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору № 07-23 від 01.09.2023 у розмірі 213121,49 грн., з яких: 120000 грн. - сума боргу, 24495,76 грн. - інфляційне збільшення, 68625,73 грн. - штрафні санкції.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду на виконання роботи з розробки проектно-кошторисної документації № 07-23 від 01.09.2023 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги відповідно до п. 2.2.2 договору. Також за порушення виконання грошових позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу інфляційні втрати у розмірі 24495,76 грн. та пеню (штрафні санкції) у розмірі 68625,73 грн. на підставі ч. 3 ст. 549 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2025 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Технаглядбуд» (вх. № 16624/25 від 26.11.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України не надано обґрунтування правових підстав для нарахування пені за період, коли положення ч. 3 ст. 549 ЦК України у вказаній редакції не були чинними.
05.12.2025 від представника позивача - Руднівої С.В. до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №17363/25), у якій заявник зазначає, що правовими підставами нарахування та стягнення з відповідача пені (у редакціях чинних станом на час виникнення спірних правовідносин за період з 14.11.2023 по 27.08.2025) є приписи ст. 192, 546 ЦК України, ст. 343 ГК України, ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2025 вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Технаглядбуд»(вх. № 16624/25 від 26.11.2025 р.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1713/25 за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.
19.12.2025 від представника відповідача - Лемешко О.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №18396/25), в якому відповідач вважає, що ним не було допущеного жодного порушення умов договору. Оскільки, як стверджує відповідач, позивач не мав спроможності виконувати такі роботи, при цьому були виконані абсолютно не ті роботи, які передбачені предметом договору, проектно-кошторисна документація не пройшла державну експертизу, тому відсутні підстави для оплати.
19.12.2025 від представника відповідача - Лемешко О.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №18404/25), в якому заявник просить суд розглядати справу №915/1713/25 у порядку загального позовного провадження. Клопотання мотивовано тим, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з'ясування всіх обставин, а саме: обставин укладання договору та оформлення результатів виконання (невиконання) робіт, обставини складання акту приймання-передачі результатів робіт, інші обставини, що мають вирішальне значення.
23.12.2025 від представника позивача - Руднівої С.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №18671/25), в якій заявником наведено обставини на спростування тверджень відповідача, що викладені у відзиві.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2025 у справі №915/1713/25 відмовлено у задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Карпенко 25/27» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх. № 18404/25 від 19.12.2025 р.), при цьому розгляд справи призначено в судовому засіданні на 02 лютого 2026 року о 14:00 з повідомленням (викликом) сторін (з урахуванням виправлень, внесених ухвалою суду від 30.12.2025).
08.01.2026 р. від представника позивача - Руднівої С.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні по справі № 915/1713/25, що призначено на 02.02.2026р. о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 389/26).
14.01.2026 р. від представника позивача - Руднівої С.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про участь в усіх судових засіданнях по справі № 915/1713/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 612/26).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.01.2026 у справі № 915/1713/25 задоволено заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Технаглядбуд» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв'язку ЄСІТС (ВКЗ) (вх. № 398/26 від 08.01.2026 р. та вх. № 612/26 від 14.01.2026 р.)
02.02.2026 від представника відповідача - Лемешко О.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №1474/26), в якій заявник просить суд розгляд судової справи відкласти на іншу можливу дату у зв'язку з участю представника в невідкладних процесуальних діях в кримінальному провадженні в м .Києві.
В судове засідання, призначене на 02.02.2026 р., представник відповідача не з'явився.
В ч. 1 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги неявку відповідача у судове засідання та заяву відповідача про відкладення розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи з урахуванням вищенаведених положень ГПК України.
Керуючись ст.ст. 120, 202, 216, 252, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відкласти розгляд справи на 16 лютого 2026 року о 11:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.
2. Повідомити учасників справи про судове засідання.
3. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.
Ухвала набирає законної чинності 02.02.2026 року та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ільєва