ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"04" лютого 2026 р. Справа № 906/1362/24
Суддя (суддя-доповідачка у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Романюк Ю.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Губенка Сергія Анатолійовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.12.2025 (повний текст рішення складено 26.12.2025) та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 29.12.2025 (повний текст додаткового рішення складено 31.12.2025), ухвалені суддею Давидюком В.К. у м. Житомир
у справі № 906/1362/24
за позовом Фізичної особи-підприємця Губенка Сергія Анатолійовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез"
про стягнення 24 191 404, 16 грн (згідно заяви від 26.03.2025 про залишення без розгляду частини позовних вимог)
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.12.2025 у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.12.2025 заяву представника відповідача від 23.12.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі № 906/1362/24 задоволено; cтягнуто з ФОП Губенка С.А. на користь ТзОВ "Новофарм-Біосинтез" 352 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні заяви представника позивача від 23.12.2025 відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 18.12.2025 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Крім того, позивач просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 29.12.2025 та ухвалити нове додаткове рішення, яким заяву позивача про розподіл судових витрат у суді першої інстанції задовольнити, а в задоволенні заяви відповідача - відмовити. Також скаржник просить стягнути з відповідача судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом апеляційної скарги.
Апеляційна скарга сформована у підсистемі "Електронний суд" 15.01.2026 та надійшла до апеляційного господарського суду 16.01.2026 (згідно відмітки канцелярії суду).
Листом від 16.01.2026 справу витребувано у Господарського суду Житомирської області.
03.02.2026 матеріали справи № 906/1362/24 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, встановлено, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України, з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката, як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю, 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Водночас, ордер є документом, який лише посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, тоді як увесь обсяг повноважень адвоката діяти від імені клієнта обумовлюється предметом договору про надання правової допомоги та колом визначених в ньому повноважень адвоката.
Як вбачається з апеляційної скарги, остання подана адвокатом - Гамеєм Валентином Володимировичем, на підтвердження повноважень якого до скарги додано ордер серії АВ № 1118457 від 16.02.2024, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги № - від 12.12.2023.
При цьому, у зазначеному ордері, а саме: у графі "назва органу, у якому надається правова допомога" вказано "Північно-західний апеляційний суд", що є неправильною назвою суду апеляційної інстанції; правильна назва - Північно-західний апеляційний господарський суд.
Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що скаржнику слід надати належним чином оформлений ордер про надання правничої (правової) допомоги.
У відповідності до ч. 2 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.
З врахуванням викладеного, скаржником при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Губенка Сергія Анатолійовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.12.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 29.12.2025 у справі № 906/1362/24 - залишити без руху.
2. Запропонувати скаржнику протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при її поданні недоліки, а саме: подати до суду належним чином оформлений ордер про надання правничої (правової) допомоги - із зазначенням правильної назви органу, у якому надається правова допомога.
3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання головуючим суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Романюк Ю.Г.