Ухвала від 29.01.2026 по справі 920/1/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" січня 2026 р. Справа№ 920/1/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Ходаківська І.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1

на рішення господарського суду Сумської області від 25.11.2025 (повне рішення складено та підписано 12.12.2025)

у справі № 920/1/25 (суддя Короленко В.Л.)

за позовом Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області

до Фізичної особи ОСОБА_1

про розірвання договору та стягнення 128582,93 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.11.2025 у справі № 920/1/25 позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області 850,68 грн (вісімсот п'ятдесят грн 68 коп.) 3% річних та 4391,47 грн (чотири тисячі триста дев'яносто одна грн 47 коп.) інфляційних збитків, а також 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.) судового збору. В іншому відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, Фізична особа ОСОБА_1 31.12.2025 (відповідно до відмітки Укрпошти на конверті, в якому надсилалась апеляційна скарга) звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 25.11.2025 у справі № 920/1/25. Прийняти нове рішення. Відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Судові витрати вирішити відповідно до чинного ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 апеляційну скаргу у справі № 920/1/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківська І.П. - головуючий суддя, судді: Владимиренко С.В, Демидова А.М.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги та доданих до неї документів, після отримання доступу до справи в електронному вигляді, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 256 ГПК України з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» та вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 9 084,00 грн та розраховується наступним чином: 6 056,00грн. (1,5% від оспорюваної суми, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) * 150% = 9 084,00 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1 колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за даною апеляційною скаргою. В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на скрутне фінансове становище, з огляду на що вважає правомірним і законним надання можливості для звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору. Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Поміж тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до суду не можуть вважатися безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" умови, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору не може бути застосовано до скаржника у даній справі, а тому клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме - 9 084,00 грн.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Фізичній особі ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 25.11.2025 у справі № 920/1/25.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Сумської області від 25.11.2025 у справі № 920/1/25 залишити без руху.

3. Роз'яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду належні докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме - 9 084,00 грн.

4. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Суддя І.П. Ходаківська

Попередній документ
133780824
Наступний документ
133780826
Інформація про рішення:
№ рішення: 133780825
№ справи: 920/1/25
Дата рішення: 29.01.2026
Дата публікації: 05.02.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них; про комунальну власність, з них; щодо оренди
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (03.03.2026)
Дата надходження: 14.01.2026
Предмет позову: розірвання договору та стягнення 128 582,93 грн.
Розклад засідань:
17.02.2025 10:30 Господарський суд Сумської області
18.03.2025 11:00 Господарський суд Сумської області
15.04.2025 11:00 Господарський суд Сумської області
13.05.2025 11:00 Господарський суд Сумської області
17.06.2025 14:30 Господарський суд Сумської області
31.07.2025 11:00 Господарський суд Сумської області
02.09.2025 10:30 Господарський суд Сумської області
08.10.2025 10:00 Господарський суд Сумської області
12.11.2025 14:30 Господарський суд Сумської області
17.11.2025 11:30 Господарський суд Сумської області
25.11.2025 10:15 Господарський суд Сумської області
16.12.2025 10:00 Господарський суд Сумської області
11.03.2026 12:00 Північний апеляційний господарський суд
02.04.2026 10:20 Північний апеляційний господарський суд