Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/526/26
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/123/26
30 січня 2026 рокумісто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 січня 2026 року про відмову в задоволенні скарги на невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/,
Оскаржуваною ухвалою відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, оскільки викладені заявницею у скарзі обставини не містять будь-яких даних, які б свідчили про вчинення вказаних нею кримінальних правопорушень (а. с. 23-25).
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов'язати внести ці відомості, передбачені ч. 5 ст. 191, ст. 210 Кримінального кодексу України /далі - КК/, видати витяг з ЄРДР, виконати вимоги ст. 214 КПК, повідомити НАЗК про початок досудового розслідування. Зазначене мотивовано: (1) обов'язком внести відомості про вчинення злочинів після отримання заяви без аналізу її змісту; (2) у заяві наведені факти, достатні для внесення відомостей; (3) вказані в заяві кримінальні правопорушення підслідні НАБУ (а. с. 28-29).
Заявниця і прокурор, будучи обізнаними про апеляційний розгляд, в суд не прибули.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх безпідставними із огляду на те, що за змістом ст. 214 КПК реєстрації в ЄРДР підлягають із подальшим здійсненням досудового розслідування не будь-які заяви, а лише ті з них, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення. Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 год після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 год з моменту їх внесення надати заявнику витяг із ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).
Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, котрі можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298). Тобто згідно з ч. 1 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про вчинення злочину лише за наявності інформації про існування обставин, що можуть свідчити про його вчинення (реальність конкретної події: часу, місця, способу та інших фактів), а не будь-які дані, повідомлені заявницею. Аналогічний підхід щодо застосування відповідної норми було наведено Судовою палатою у кримінальних справах Верховного Суду України 01.07.2013 у висновку щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов'язане зі здійсненням ними судочинства.
Водночас, якщо обставини, зазначені в заяві, не містять відомостей про вчинення будь-яких дій чи бездіяльності, які можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення, інформація щодо них не має вноситися до ЄРДР і досудове розслідування стосовно таких подій не повинно проводитися (постанова Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №556/450/18). Оцінюючи обставини, вказані в заяві, слідчий має враховувати положення КК, які визначають, що вважається злочином.
Із введенням у дію у 2012 році нового КПК інститут дослідчої перевірки та стадію порушення кримінальної справи було скасовано, у зв'язку з чим досудове розслідування згідно з нормами чинного кримінального процесуального закону розпочинається не з винесення постанови про порушення кримінальної справи чи проведення сукупності дослідчих дій у вигляді дослідчої перевірки, а з внесення до бази даних (ЄРДР) відомостей про факти, що містять ознаки злочину. Й відповідні відомості вносяться лише тоді, коли у заяві наведені не будь-які обставини, а лише ті, у яких міститься інформація, згідно з якою певні дії чи бездіяльність можна хоча б попередньо кваліфікувати як злочин.
Отже, при вирішенні справи за скаргою представниці слідчим суддею надано правильне тлумачення змісту ст. 214 КПК.
Застосовуючи наведений підхід до обставин цього провадження, колегія суддів ураховує звернення 15.12.2025 ОСОБА_6 до НАБУ із заявою про вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 210 КК, службовими особами державної установи - ВНМУ ім. М.І. Пирогова, які підтверджуються аудиторським звітом Міністерства охорони здоров'я України від 04.07.2025 №13-06/02, згідно з яким встановлені окремі недоліки внутрішнього контролю господарської діяльності університету (а. с. 31-98).
21.01.2026 до суду надійшла скарга на зазначену заявницею бездіяльність (а. с. 1-8). 23.01.2026 НАБУ подано заперечення, у яких вказано, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 їй листом №514-294/1174 повідомлено про невстановлення підстав для внесення відомостей в ЄРДР, бездіяльність щодо стягнення простроченої заборгованості студентів за платні освітні послуги на суму 60 696 430,00 грн. не можна кваліфікувати ні як привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном, ні як нецільове використання бюджетних коштів службовою особою, а так само здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч Бюджетному кодексу, закону про державний бюджет (а. с. 14-16).
Із наведеного вбачається, що обставини, викладені у заяві фактично зводяться до аналізу аудиторського звіту, згідно яким службові особи медичного університету, у т. ч. ректор заподіяли збитки на суму 64 037 810,04 грн: 1) затвердивши кошторис із завищеною бюджетною потребою фонду оплати праці; 2) внесли до фінансової звітності недостовірні дані про амортизаційні витрати; 3) неналежно вели облік дебіторської заборгованості та умисно бездіяли в питанні її стягнення; 4) допустили інші порушення.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що бездіяльність, на яку вказує заявниця, не може бути кваліфікована як вчинення злочинів, а вона є її суб'єктивною оцінкою вказаних подій. Конкретних відомостей, які могли б бути перевірені в ході досудового розслідування, заява не містить. Посилання на аудиторський звіт не є беззаперечною підставою для внесення відомостей до ЄРДР.
Виходячи із викладеного, в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 115, 303, 304, 369, 370, 375, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 січня 2026 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4