Справа № 161/13241/25 Провадження №33/802/105/26 Головуючий у 1 інстанції:Смокович М. В.
Доповідач: Подолюк В. А.
02 лютого 2026 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 - адвоката Масюк Г.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 - адвоката Масюк Ганни Сергіївни на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2025 року,
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять ) гривень 60 (шістдесят) копійок.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14.06.2025 року, о 02 год. 29 хв., в м. Луцьк, по просп. Соборності, 48А, керував автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в закладі охорони здоров'я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №316 від 14.06.2025 року, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із таким рішення суду захисник Масюк Г.С. подала апеляційну скаргу, в якій вважає його необґрунтованим та незаконним, оскільки воно винесене з грубим порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою неповне з'ясування судом фактичних обставин справи та постановленням на її думку незаконного рішення. Звертає увагу суду на те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 316 від 14.06.2025 року є неналежним та недопустимим доказом, оскільки лікар ОСОБА_2 безпосередньо не здійснювала повного медичного огляду ОСОБА_1 , обмежившись лише загальним наглядом за процесом. Основні дії щодо проведення огляду були виконанні іншою особою, яка фактично провела обстеження. Участь лікаря полягала у формальному контролі та загальному ознайомленні з результатами, без детального втручання в сам процес огляду. Саме ж складання лікарем висновку про стан алкогольного сп'яніння водія без його огляду на стан такого сп'яніння, що мало на думку сторони захисту місце в даному випадку, чинним законодавством не допускається. Більше того, зазначає, що ненадання лікарем можливості ОСОБА_1 через 20 хв. після першого продуття пройти повторне обстеження на визначення стану сп'яніння, як того вимагає пункт 18 акту медичного огляду від 14.06.2025 року №316, є грубим порушенням процедури проведення огляду водія на визначення стану сп'яніння, що в свою чергу, призводить до визнання результатів такого огляду недійсними.
Посилаючись на вищевказані обставини, просить оскаржуване рішення в даній справі скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Масюк Г.С., яка апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з'ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.
Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 361224 від 14.06.2025 року, складеним поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальойону УПП у Волинській області сержантом поліції Пікутою С.С. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зі змістом якого останній був ознайомлений та отримав його копію, про що свідчить його підпис (а.с.1);
- довідкою старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики УПП у Волинській області ДПП капітана поліції Поповича Р. від 16.06.2025 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 від 10.12.2022 року (а.с.2);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, про що засвідчив власноручним підписом. (а.с.3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного та підписаного поліцейським взводу №2 роти №4 батальойону УПП у Волинській області рядовою поліції Чуй Т.О., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився в КП «ВОПЛ», результат огляду позитивний 0.93 %о (а.с.4);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №316 від 14.06.2025 року за висновками якого, ОСОБА_1 14.06.2025 року о 03 год. 50 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння, про що останній був ознайомлений поставивши свій особистий підпис в даному документі (а.с.5);
- рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП сержанта поліції Пікули С.С. від 14.06.2025 року, в якому останній виклав обставини виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його документування, які узгоджуються із вище наведеними доказами (а.с.6);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4971378 від 14.06.2025 року, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за адміністративне порушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, якою підтверджується керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , яка на день розгляду даної справи судом не скасована і є чинною (а.с.7).
Вищевказані обставини також підтверджуються відеозаписами наданими працівниками поліції, які з урахуванням вимог ст.251 КУпАП, було правильно оцінено судом як належні докази винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, на яких зафіксовано перебіг подій, що мали місце 14.06.2025 року на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичній установі під час медичного огляду.
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.
Що стосується доводів сторони захисту, про те, що лікар ОСОБА_2 безпосередньо не здійснювала повного медичного огляду ОСОБА_1 , обмежившись лише загальним наглядом за процесом, оскільки основні дії щодо проведення огляду були виконані іншою особою, яка фактично провела обстеження, а участь лікаря полягала у формальному контролі та загальному ознайомленні з результатами, без детального втручання в сам процес огляду, є необґрунтованими та спростовуються наданими в суді першої інстанції показаннями лікаря КП «ВОПЛ м. Луцька» Волинської обласної ради ОСОБА_2 , яка показала, що 14.06.2025 року вона проводила огляд на стан алкогольного сп'яніння відносно ОСОБА_1 . Останній тривалий час не хотів підписувати дозвіл на проходження огляду, а тому він (огляд) суттєво затягнувся. В подальшому, коли була отримана згода від ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, вона провела відповідний огляд. Крім цього, було проведено тест за допомогою технічного засобу, результат якого - 0,93 проміле. Також зазначила, що жодними інструкціями не передбачено повторне обстеження (через 20 хв.), а це є виключно її дискреційні повноваження. Також зазначила, що дане повторне обстеження ні до чого б не привело, так як вміст алкоголю в організмі особи був значний, і за цей час суттєво не змінився би та менше допустимої норми не став би.
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що в силу положень пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. Однак, ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.06.2025 №316 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував.
Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.
Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить захисник, апеляційний суд не вбачає.
А тому, постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2025 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 - адвоката Масюк Ганни Сергіївни залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2025 року, щодо ОСОБА_1 , - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк